Дело № 2-3184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Хонда Фит», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Собственником транспортного средства марки «БМВ», гос.рег.знак № является ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 115 315 руб. 70 коп. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115 315 руб. 70 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате сборки и разборки поврежденного транспортного средства в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 507 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит их удовлетворить.

Третье лицо ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее при подготовке дела 12.10.2017 года пояснила, что 06.12.2006 года, продала транспортное средство марки «БМВ», гос.рег.знак №, ФИО2, оформив нотариальную доверенность на имя сестры ответчика, так как автомобиль самостоятельно не мог передвигаться. До настоящего времени ответчик автомашину на себя не переоформил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Направленное судом ответчику заказным письмом с уведомлением судебное извещение, вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии с ч.2 ст.117 и ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 12.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Хонда Фит», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д. 53-54).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается ответом САО «ЭРГО» № от 30.06.2017 года (л.д. 56).

Собственником транспортного средства марки «БМВ», гос.рег.знак № является ФИО8, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, материалами настоящего гражданского дела.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хонда Фит», гос.рег.знак № произошло по вине водителя автомобиля марки «БМВ», гос.рег.знак №, ФИО3

Доказательств того, что указанные последствия наступили вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, а также по вине иных лиц, ответчиком не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца, о возмещении причиненного автомобилю ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (12.06.2017г.).

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно отчету которого №13/067-17 от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 115 315 руб. 70 коп. (л.д. 9-41).

Исходя из выводов данного экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, сумма в размере 115 315 руб. 70 коп. необходимая для восстановления поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 иные понесенные в связи с произошедшим ДТП расходы. Заявленные в этой части требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», гос. рег.знак № в размере 8 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим отчетом №13/067-17 от 21.08.2017 года, выполненным ИП ФИО5, квитанцией об оплате проведенной экспертизы серия АА №000016 от 21.08.2017 года (л.д. 9,41). 

Следовательно, расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Дополнительно истцом были произведены расходы по разборке и сборке для осмотра транспортного средства марки «Хонда Фит», гос. рег.знак № в размере 2 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией серия АА №000015 от 21.08.2017 года (л.д. 41).

Следовательно, истец вправе требовать возмещения с ответчика суммы в размере 2 500 руб., которую он оплатил ИП ФИО5, в соответствии с квитанцией серия АА №000015 от 21.08.2017 года.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В соответствии сч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на сумму ущерба в размере 115 315 руб. 70 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 506 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

115 315 руб. 70 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

10 500 руб. – в возмещение расходов на оценку ущерба;

3 506 руб. 31 коп. - в возврат государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова