№12-577/2024

86MS0051-01-2024-003656-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то что он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 04:31 часа у 

<

адрес> г. Нижневартовска в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он был трезвым, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не направили его для прохождения медицинского освидетельствования в ПНД г.Нижневартовска.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что процедура освидетельствования не была разъяснена лицу, протоколы на ознакомление представлены не были, копии процессуальных документов не были на видео выданы ФИО1, что нарушило его право на защиту, что является бесспорным основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. 

Допрошенное в качестве свидетеля по процедуре составления административного материала - должностное лицо административного органа ст. инспектор ДПС ОГИБДД Нижневартовского РОВД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вся процедура зафиксирована на видео, копии всех протоколов ФИО1 были выданы. Когда, не помнит. При согласии с результатами освидетельствования об этом делается запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, только при несогласии с актом нарушителю предлагается проехать в ПНД пройти медицинское освидетельствование, так как ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте, проехать в ПНД ему не предлагалось. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Сметанина С.Ю., свидетеля ФИО2 изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 04:31 часа у 

<

адрес> г. Нижневартовска ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, исследованной при рассмотрении жалобы видеофиксацией. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 

<

дата> в 04 часа 56 минут зафиксировано показание прибора – 

<

данные изъяты> мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, о том, что его ввели в заблуждение ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает их способом защиты, избранным для того, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеофиксацией. Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

Доводы защитника об отсутствии на видеофиксации факта выдачи процессуальных документов суд во внимание не принимает, поскольку с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ФИО1 никуда не обращался, во всех протоколах имеется его подпись о получении процессуальных документов. Они могли быть выданы как в ходе составления материала, так и по его завершению. Из видеозаписи следует, что никакого давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали, во времени ознакомления с процессуальными документами не ограничивали, все документы им подписаны добровольно, без каких-либо замечаний и возражений. 

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 сотрудниками ГИБДД г.Нижневартовска не нарушался.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных мировым судьей обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко