№ 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 09 июля 2018 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д. 

при секретаре Алтынжаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2014 года между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100635812, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714672,48 руб., сроком 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, для целевого использования – приобретения автомобиля «GAZ NEXT», VIN 

<

номер> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.03.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.03.2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредит в сумме 714672.48 руб. зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчиком перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму по кредитному договору, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств по договору, то просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 673567.27 руб., из которых: основной долг 641220.92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15746.84 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 16599.51 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9935.67 руб., а также обратить взыскание на имущество: автотранспортное средство GAZ NEXT, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 762 000 руб. 

Впоследствии представитель истца ООО «Сетелем Банк» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме -293122,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» не участвовал, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором поддерживают исковые требования и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 192426,07 рублей и процентов в размере 16092,13 рублей признал в полном объеме, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.03.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100635812, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714672,48 руб., сроком 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, для целевого использования – приобретения автомобиля «GAZ NEXT», VIN 

<

номер>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.03.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.03.2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Денежные средства по кредиту в размере 714672,48 руб. предоставлены банком на банковский счет заемщика 

<

номер>, что подтверждается выпиской.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского автотранспортного средства заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского автотранспортного средства заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 4.3.7 договора потребительского кредита от 28.03.2014 года при неоднократном нарушении клиентом установленных договоров сроков осуществления ежемесячного платежа банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (п. 1.1.2 договора от 28.03.2014 года).

В адрес заемщика ФИО1 29 мая 2015 года банком направлялось требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

На лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно 30.06.2015 года в размере 500000 рублей, 03.07.2015 года в размере 2254 рублей, 20.08.2015 года в размере 1000 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками.

По состоянию на 05 июля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 293122,41 руб., из которых: из которых: основной долг 192426,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16092,13 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 84604,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 293122,41 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 в письменном виде заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с превышением размера процентов над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд отмечает, что в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение сумм оспариваемых неустоек и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. 

При таких обстоятельствах, а, также учитывая признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9935,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №0132 от 11.06.2015 года.

Учитывая, что истцом ошибочно было подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности в размере 673567,27 рублей, поскольку у ответчика в заявленном размере задолженность отсутствовала, суд полагает возможным снизить размер подлежащей к взыскиваю с ответчика ФИО1 государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований (293122,41 рублей) в размере 6131,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.03.2014 года в размере основного долга – 192426,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16092,13 руб., процентов за просроченную задолженность в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья: Аверьянова З.Д.