Дело № 1-439/20 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Южно-Сахалинск 19 февраля 2020 года 

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Черкашиной Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Кабизовой Л.А., 

помощника судьи Новоселовой Н.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

10 июня 2019 года, примерно в 13 часов 46 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальта и неограниченной видимости по ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области на юг, по второй полосе движения южного направления со скоростью примерно 40 км/ч, в районе д. №, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу ул. 

<

адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода Ю. А.Р., который, имея преимущество в движении, пересекал проезжую часть ул. 

<

адрес> с запада на восток по нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, продолжил свое движение, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и не уступил дорогу пешеходу, чем грубо нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее как ПДД РФ), который гласит «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», требования п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В результате грубого нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО1 передней правой частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, примерно в 13 часов 46 минут 10 июня 2019 года совершил наезд на пешехода Ю. А.Р., которому в процессе дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, были причинены телесные повреждения: «Закрытая тупая травма таза: оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением, перелом нижней ветви левой седалищной кости со смещением и нарушением целостности тазового кольца, гематома по внутренней поверхности левой лонной кости, ссадина левого коленного сустава», которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе проведения предварительного слушания по делу, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Ю. А.Р., пояснив, что последний претензий к нему не имеет.

Потерпевший Ю. А.Р., также обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что претензий материального и морального характера к нему он не имеет. 

Защитник - адвокат Кабизова Л.А. поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить в отношении него уголовное дело, полагая, что по настоящему делу имеются все предусмотренные для этого в законе основания.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кабизовой Л.А., заявление потерпевшего Ю. А.Р., выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом в ходе проведения предварительного слушания установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, загладил причиненный ему вред, потерпевший Ю. А.Р. к подсудимому претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом ссылки государственного обвинителя на положения уголовного закона о неотвратимости наказания за деяния, а также на недостижение целей наказания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно закону, безусловным препятствием для прекращения дела в связи с примирением сторон может служить наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, то есть вступившего в законную силу приговора на момент совершения преступления, либо недостижение примирения с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причинённого преступлением вреда, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства стороны защиты и потерпевшего, так как полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем, полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Кабизовой Л.А. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого ФИО1 их не удерживать, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца 

<

данные изъяты> (л.д. 94). 

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Кабизовой Л.А. в качестве вознаграждения за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению отнести за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 их не удерживать.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.В. Багина