ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО3 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО10 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён Кредитный договор №.

Составными частями заключённого договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также, Индивидуальные условия кредитования и Заявление - анкета клиента.

Указанный Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете ответчика. Моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями, а также ст.5 ч. 9, указанный Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете ответчика.

Моментом заключения Договора, в соответствии с Общими условиями, а также, статьи 5 части 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление банком суммы кредита на счёт, открытый в рамках заключённого договора расчётной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счёту ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счёт ответчика, а также, доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

До заключения Договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах.

Ответчику, до зачисления суммы кредита, были представлены Индивидуальные условия кредитованная в которых, в правом верхнем углу на первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определённой в соответствии с ФЗ №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершённых по счёту, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также, сумме платежа и сроках его внесения, и иная информация по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи, с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ, банк, в соответствии с УКБО, расторг Договор и направил должнику заключительный счёт, в котором, проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта, порядка досудебного урегулирования (Почтовый идентификатор 14571370249892).

На момент, расторжения Договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора банком указан в Заключительном счёте. В соответствии, с Общими условиями, Заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней, после даты его формирования.

Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет: 165 913,23 руб. из которых, сумма основного долга: 146 362,55 руб.; сумма процентов: 12 824,28 руб.; сумма штрафов: 6 726,40 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности в размере 165 913 рублей 23 копейки, а также, сумма, уплаченной государственной пошлины в размере 4 518 рублей. Всего 170 431 рублей 23 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при вынесении спорного решения не принято во внимание, что он проходит службу по контракту, в связи с чем, не имел возможности получать судебные извещения. Полагает, что рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, считает, что проценты начисленные по заключенному договору являются завышенными и несоразмерными сумме долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО6 считая постановленное решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело без его участия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Верховным Судом Республики ФИО2 направлен запрос в адрес Министерства обороны о предоставлении сведений относительно прохождения ФИО1 службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из ответа Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам персонального учета военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также офицером, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, находящимся на хранении в Главном управлении кадров Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 не значится.

Также, согласно ответа на запрос, Войсковой части 25953 Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в базе данных воздушно-десантных войск не значится.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время отпали.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу.

Определением Председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судей ФИО7, ФИО8 и сформирован состав суда: судьи ФИО10, Балема Т.Г., Корбут А.О. по рассмотрению апелляционной жалобы по гражданскому делу №, в связи с отпуском судей ФИО7, ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО2.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен Кредитный договор № (автокредит) на следующих условиях: сумма кредита - 151 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – 60 месяцев; процентная ставка в процентах годовых – 21,9%; способ обеспечения обязательства - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита производятся ежемесячно, в виде ежемесячного регулярного платежа в размере 5 200 рублей, 27 числа каждого месяца, кроме последнего платежа.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности клиента ФИО1 составляет 165 913,23 рубля, из которых: 146 362,55 рублей – основной долг; проценты - 12 824,28 рублей, комиссии и штрафы - 6 726,40 рублей (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика ФИО2 выдан судебный приказ о взыскании су ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республика ФИО2, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.31).

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лимит кредитовая по договору установлен на срок действия банковской карты, датой начала кредитовая является - ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования составил 60 месяцев (5 лет), последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, с настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени долг ответчика перед кредитной организацией не погашен, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также согласился с представленным стороной истца расчетом, указал что контррасчета ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное как довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности отвечают нормам материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ходатайства о применении срока исковой давности могут быть приняты и рассматриваются судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принятия у ответчика ходатайства о применении срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что проценты начисленные по заключенному договору являются завышенными и несоразмерными сумме долга.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен и признан правильным, ответчик же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности не оспорил, контррасчет и доказательств погашения задолженности не представил. Согласно расчету основной долг составляет 146 362,55 рублей, проценты - 12 824,28 рублей, комиссии и штрафы - 6 726,40 рублей.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Балема Т.Г.

Корбут А.О.