Дело № 2-4505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд ФИО8 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А. 

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Эрго», третье лицо ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Марк 2», государственный номер №, и автомобиля «Дайхатсу Териос Кид», государственный номер №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик свое обязательство по возмещению ущерба не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма с направлением на осмотр. Без указания адреса. ДД.ММ.ГГГГ была получена повторная телеграмма с направлением на осмотр, также без указания адреса, в связи с чем, он не мог его пройти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке его автомобиля. На сегодняшний день сумму страховой выплаты он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им оплачена техническая экспертиза ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей. Стоимость экспертизы является убытками в соответствии с законодательством об ОСАГО, которые подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещению. Просит взыскать с САО «Эрго» в его пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 500 руб.; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из расчета, что финансовая санкция за 1 день просрочки не предоставления письменного отказа составляет 25 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 200 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 3 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Дальакфес».

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 руб., финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. была получена ФИО1 Автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, не был предоставлен последним на осмотр, поскольку в телеграммах о необходимости предоставить указанное транспортное средство на осмотр не указан конкретный адрес, куда необходимо предоставить автомобиль для проведения осмотра, а дозвониться по номерам, указанным в телеграммах, не удалось. Заявление истца о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, тогда как телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить ТС на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в любое удобное для истца время. При этом в телеграмме указан номер телефона независимого эксперта, который в случае звонка со стороны ФИО1, согласовал бы время и место осмотра ТС, однако, ТС истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в третий раз, но уже путем почтового отправления, было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил смс-сообщение истцу с требованием предоставить ТС на осмотр, но истец все вышеперечисленные попытки ответчика осмотреть ТС проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховщик действовал в рамках законодательства: организовал независимую экспертизу в отдаленной местности, четырежды уведомил истца об обязанности предоставить ТС на осмотр, однако истец, злоупотребляя правом и имея намерение получить доход, в виде взыскания в судебном порядке штрафных санкций и неустойки, проигнорировал уведомления ответчика, самостоятельно организовал независимую экспертизу, не уведомил страховщика о проведении осмотра застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело выплату в размере 50 000 руб., имея, однако, при этом все основания для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, САО «ЭРГО» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме. На основании чего, ответчик просит отказать истцу во взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Более того, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлена без сотрудников ГИБДД – европротокол. Соответственно, сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 руб. Расходы на независимого оценщика в размере 8 000 руб. не входят в лимит страховщика и не могут рассматриваться судом, как судебные расходы. В связи с тем, что ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, выплата произведена в добровольном порядке, при условии полного не соблюдения истцом ФЗ «Об ОСАГО», во взыскании штрафа и неустойки истцу должно быть отказано. Более того, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду, в случае злоупотребления истцом своим правом, применять положения ст.333 ГК РФ на сумму заявленных истцом неустойки и штрафа. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств понесенных физических и/или нравственных страданий со стороны истца, САО «ЭРГО» считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя конкретно по данному делу. С учетом характера, категории, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, требуемая истцом сумма явно несоразмерна. САО «ЭРГО» просит суд соразмерно уменьшить сумму на юридические услуги. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае взыскания, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец, представитель СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные ФИО1. требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п.1,21 ст.12 указанного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомашиной "Toyota Mark 2", государственный номер №, и ФИО2, управлявшей автомашиной "Daihatsu Terios Kid", государственный номер №.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован участниками ДТП без вызова сотрудников полиции, из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, следует, что ФИО2, управлявшей автомашиной «Дайхатсу Териос Кид», полностью признал вину в произошедшем ДТП, автомашине «Тойота Марк 2» причинены следующие повреждения: повреждена крышка багажника, правый и левый стоп-сигналы, балка крепления бампера, кузов, стекло заднее, возможны скрытые повреждения. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомашины "Toyota Mark 2", государственный номер №.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Эрго». 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭрРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика была получена телеграмма, ДД.ММ.ГГГГ - повторная телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства "Toyota Mark 2" государственный номер № на осмотр, вместе с тем указанные телеграммы не содержали конкретных даты, время, а также адреса, по которому следовало обратиться ФИО1 с целью осмотра его транспортного средства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм, при этом в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости предоставить автомашину на осмотр в АК ЛАТ, в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ – в РАНЭ, дозвониться по номерам, указанным в телеграмме, не удалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя истца о том, что надлежащим образом ответчик не был организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем, ФИО1 не мог предоставить принадлежащую ему автомашину на осмотр. 

Поскольку страховое возмещение в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «Эрго» заявление (претензию) с приложением экспертного заключения, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису № по ПВУ в сумме 50 000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что САО «Эрго» в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако, в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты суммы неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной стороной истца неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного ФЗ, размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

Согласно выполненного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 500 рублей, размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 175 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания неустойки и финансовой санкции до предела лимита ответственности страховщика до 50000 рублей.

Довод представителя САО «Эрго», содержащийся в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, не указывается на них и в отзыве на исковое заявление, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой причитающихся ему сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, что составляет 25 000 руб. 

Согласно имеющихся в материалах дела: договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ЮК «Эльбор» и ФИО1, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за оказанные ему юридические услуги оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка претензии, искового заявления, необходимых документов), количества судебных заседаний (подготовка по делу и 2 судебных заседания с участием представителя ФИО1), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения для суда в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «Эрго» расходов, понесенных им за оформление доверенности в размере 2 400 руб., поскольку в доверенности указано на полномочия представителей быть его (ФИО1) представителями в страховой компании САО «Эрго», с правом подписания и подачи любых документов по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения страхового возмещения и иных сумм, при обращении в страховую компанию, а также вести судебное дело по взысканию страхового возмещения с САО «Эрго», у мирового судьи, судах общей юрисдикции, во всех инстанциях.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности являются судебными расходами по данному делу, поскольку предусматривают полномочия представителей ФИО1 на представление его интересов по делу о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с САО «Эрго», а именно по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Эрго», третье лицо ООО СК «Дальакфес», о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в общем размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в муниципальный бюджет ФИО8 государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в ФИО8 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО8 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО8 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 30.11.2018