УИД 91 RS0008-01-2024-002645-69

№ 4/16-67/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-2732/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иванцов Е.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, ходатайство защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы удовлетворить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 9 УИК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что осужденный положительно характеризуется по предыдущему и по настоящему месту работы, администрацией которого неоднократно инициировался вопрос о поощрении осужденного, а также у ФИО2 в июле 2025 года родился ребенок, за период нахождения в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с ноября 2024 года по настоящее время осужденный дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций с представителями администрации и иными лицами не допускал, правила санитарной и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что осужденный социально адаптирован, в полной мере осознал ранее совершенное и не является общественно опасным.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, не повлекло необратимых последствий, материальный ущерб и моральный вред не причинен, согласно гарантийному письму ООО «

<

данные изъяты>» от 6 июня 2025 года осужденного готовы трудоустроить разнорабочим в случае замены ему оставшейся части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, осужденный отбыл более 1/3 от назначенного ему наказания.

Указывает, что в обжалуемом постановлении судом приведены исключительно положительные сведения о личности осужденного, однако в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства судом приведена только характеристика исправительного учреждения и не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о невозможности замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 80 ч. 4 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 ч.2 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, судом учтены вышеизложенные положения уголовного закона, приняты во внимание данные об исполнении наказания за период его отбывания осужденным в исправительном учреждении, в том числе сведения, представленные администрацией ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в характеристиках осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за время содержания с 20 ноября 2024 года в указанном исправительном учреждении привлекается к обязательным работам по благоустройству мест лишения свободы, не проявляет полезную инициативу, не участвует в работах по благоустройству сверх установленного времени, после проведения индивидуальной воспитательной работы не всегда делает положительные выводы, в поведении не отмечаются положительные тенденции к исправлению, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия и лекции посещает, не участвует в общих собраниях осужденных, в последнее время отстранился от участия в культурно-массовых мероприятиях, привлечен к оплачиваемому труду на АО «

<

данные изъяты>» с 4 декабря 2024 года, за время работы трудовую дисциплину не нарушал, претензий и замечаний к работе не имеет.

Кроме того, согласно данным характеристикам администрацией исправительного учреждения указано о том, что осужденный ФИО2 не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, а по результатам психологического обследования следует, что ФИО2 не рекомендуется к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства защитника, в частности учтены данные об отсутствии у осужденного взысканий, о трудоустройстве осужденного, о его отношении к содеянному, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При этом с учетом отсутствия поощрений и других данных, которые бы определяли положительную динамику исправления осужденного, судом сделан правильный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО2 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, данных об отсутствии поощрений и взысканий, суд обоснованно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом обоснованно учтены все имеющиеся в материалах дела сведения и обстоятельства за весь период отбывания осужденным наказания, имеющие значение при разрешении данного ходатайства, надлежаще проверив и оценив которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный положительно характеризуется как по предыдущему, так и по настоящему месту работы, имеет малолетнего ребенка, за период нахождения в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуаций с представителями администрации и иными лицами не допускал, правила санитарной и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято, исходя из всех обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе на которые ссылается защитник, т.е. принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания. 

Судом надлежаще мотивировано такое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, которые бы могли свидетельствовать о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства защитника осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова