Председательствующий по делу

судья Миронова А.Ю. Дело № 22-2622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чита 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Баженова А.В., Бучина В.Н.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Быкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужденного:

- 12 марта 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Условное осуждение по приговору Ангарского районного суда Иркутской области от 12.03.2024 г. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ангарского районного суда Иркутской области от 12.03.2024 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере;

- незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным определением режима отбывания наказания. Полагает, что отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, срок наказания подлежит снижению. Просит приговор изменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Нарышкин П.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, собранными по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и достаточными для разрешения дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, их объем, приведенный в приговоре, является достаточным для установления вины ФИО1, доказанность которой сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При этом суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с предписаниями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. 69 - 72 УК РФ и решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно чч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета в период с 22 часов до 6 часов покидать место проживания. Указанная мера пресечения в отношении ФИО1 действовала до постановления приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года, в последующем указанный приговор отменен на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1 было назначено окончательное наказание.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона судом нахождение ФИО1 под запретом определенных действий в период с 1 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года не зачтено ему в срок содержания под стражей и в срок наказания.

Кроме того в резолютивной части приговора сумма назначенного наказания в виде штрафа как за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ цифровым обозначением указана "10" рублей, а прописью - "десять тысяч" рублей, что, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, в связи с чем правильной суммой штрафа необходимо считать 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 уточнить:

- считать, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2024 года в период с 1 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года из расчета два дня за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи