66RS0051-01-2025-001836-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 01.07.2025 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-25-54833/5010-010,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указало о том, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 01.07.2025г. принято решение об удовлетворении требований ФИО2. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки, возникшие из ДТП 23.12.2024г. в размере 46 800 рублей, которые по мнению страховой организации являются незаконными, т.к. определены на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), что мнению заявителя противоречит положениям Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» считает, что получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. САО «ВСК» уведомило Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «СБ Виктория» 

<

адрес>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС Заявителю необходимо было обратиться в ООО «СБ Виктория», тел. №.

Однако, ФИО2 на СТОА не обращалась и транспортное средство для эвакуации до места организации восстановительного ремонта не предоставила. Отсутствие законных оснований, предусмотренных в п. 16.1. ст.12 Закона об ОСАГО изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, т.е. право на ремонт ТС, в сроки установленные Законом, в настоящий момент не нарушено.

Считает, что исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований. Истец считает, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно быть осуществлено только посредством организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отсутствие ответа на телеграмму ФИО2 от 31.01.2025г. о согласии и готовности передать транспортное средство для эвакуации на СТОА, не перечислено в вышеизложенных нормах права, как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств предусмотрены иные правовые последствия.

Считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм материального права, при необоснованном расширении оснований для смены формы возмещения, по сравнению с закрытым перечнем, установленным пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Просит решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Определением от 24.07.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 – второй участник ДТП от 23.12.2024г.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 не явились, 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам заявления они не согласны. САО «ВСК» должным образом свои обязательства не исполнили. ФИО2 обращалась в САО «ВСК» с просьбой организовать ремонт, просила согласовать дату и время передачи транспортного средства для транспортировки. ФИО2 пыталась связаться с автосервисом, они ей сообщали, что согласуют все со страховщиком. Просили ее приехать, она в свою очередь сообщила, чтобы решали данный вопрос со страховщиком. Только в июле 2025г. после обращения к финансовому уполномоченному страховая организация связалась с ФИО2, спустя пять месяцев со дня ее обращения. ФИО2 со своей стороны действовала добросовестно. Законом Об ОСАГО не установлен срок когда страховая организация должна забрать транспортное средство для ремонта, исходя из общих правил предусмотренных ч.2 ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, который определен семь дней со дня предъявления требования кредитором, срок исполнения обязательства нарушен. Финансовый уполномоченный в этой части вынес верное решение. По основаниям указанным страховой организацией ФИО2 не согласна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие заинтересованных лиц и заявителя. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, исследовав, материла дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Хонда – СR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК». 

Судом установлено, что 13.01.2025г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № № (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления не указала способ осуществления страхового возмещения.

17.01.2025г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 374 рубля 00 копеек, с учетом износа - 28 261 рубль 74 копейки.

28.01.2025г. САО «ВСК» уведомила Заявителя о готовности организовать Транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

31.01.2025г. письмом от 31.01.2025 ФИО2 уведомила САО «ВСК» об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СБ «Виктория», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление) (РПО №).

30.01.2025г. ФИО2 направила в САО «ВСК» телеграмму об организации эвакуации транспортного средства на СТОА в любое удобное Финансовой организации время.

Ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Сведения и документы, подтверждающие осуществление эвакуации Транспортного средства СТОА ООО «СБ «Виктория» не предоставлены.

04.02.2025г. ФИО2 направила в САО «ВСК» заявление с требованием организовать ремонт Транспортного средства.

03.03.2025г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, Финансовым уполномоченным принято 01.07.2025г. решение №№, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в срок 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу, решением постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.02.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

При неисполнении САО «ВСК» решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

САО «ВСК» не согласившись сданным решением, обратилось 16.07.2025г. в суд заявлением об оспаривании данного решения. Считает, что финансовым уполномоченным нарушены нормы материального права, а именно необоснованно расширены основания для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату, а также не обоснован расчет убытков по рыночным ценам, а не по Единой методике, как предусматривают положения Закона Об ОСАГО. Противоречий между САО «ВСК» и ФИО2 по результатам осмотра повреждений транспортного средства не имелось, в связи с чем отсутствовали основании для проведения независимой технической экспертизы, считает, что выдача направления на СТОА является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей. ФИО2 необходимо было обратиться на СТОА, однако последняя не обратилась, транспортное средство для эвакуации до места организации восстановительного ремонта не предоставила. Считает, неверным применение Методических рекомендация для расчета убытков, убытки сверх страхового возмещения должны быть взысканы с виновного в ДТП лица.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Разъяснение данного пункта дано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, год выпуска транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер №

Согласно заявлению о страховом возмещении ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных сторонами документов следует, что направление на ремонт выдано ФИО2 на СТОА ООО «СБ «Виктория» (

<

адрес>). Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Потребителя и места ДТП до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты> превышает 50 километров.

28.01.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО2 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако 30.01.2025 ФИО2 направила в САО «ВСК» телеграмму об организации эвакуации транспортного средства на СТОА в любое удобное САО «ВСК» время.

Ответ на телеграмму от 30.01.2025 в материалы дела не предоставлен.

Сведения и документы, подтверждающие организацию САО «ВСК» эвакуацию транспортного средства СТОА ООО «СБ «Виктория» в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, направление на восстановительный ремонт транспортного средство выдано в нарушение требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из материалов обращения ФИО2, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, о том, что у ФИО2 возникло право на возмещение убытков.

Относительно возражения САО «ВСК» о применении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), суд руководствуется следующим 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. Таким образом, при отсутствии специальной нормы применяются общие правила неисполнения обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Относительно возражения ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N° 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшей в ДТП ФИО2, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. 

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО2 верно возложено финансовым уполномоченным именно на САО «ВСК», а не на причинителя вреда ФИО4

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. САО «ВСК» обратилось с данным заявлением в суд 16.07.2025г. посредством ГАС-Правосудие, то есть в установленный законом срок, таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным, законным в связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 01.07.2025 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025г.

Председательствующий Е.В. Александрова