Дело № 1-875/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 16 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре Гасымовой С.А.к., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Кушнира В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Новгородская область, Новгородский район, 

<

адрес>, ране судимой:

- 15.02.2018 Новгородским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденной также:

- 05.06.2019 Окуловским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 15.02.2018, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 10 мая 2019 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом помещении, по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, разделенным на торговый зал № 1 

<

данные изъяты> и торговый зал № 2 

<

данные изъяты>., подошла к ранее незнакомой И.Г.., находящейся за кассой, расположенной в торговом зале № 1 

<

данные изъяты> напротив входа в указанное выше торговое помещения, и начала с И.Г. разговор, в ходе которого ФИО2 выяснила, что у И.Г.. скончался супруг, а также, что И.Г. является доверчивым человеком. После чего ФИО2 сообщила И.Г. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что на И.Г. порча, которую она (ФИО2) снимет с И.Г.. и поможет справиться с горем (потерей супруга). ФИО3, будучи доверчивым человеком, введенная ФИО2 в заблуждение ложной, не соответствующей действительности информацией, убежденная ФИО2 в том, что на ней И.Г. порча, и полагая, что ФИО2 снимет порчу, согласилась на предложение ФИО2 о снятии с нее (И.Г. порчи. В этот момент ФИО2 увидела, что на И.Г. надеты ювелирные изделия из золота, а именно золотая цепь, два золотых обручальных кольца и золотые серьги. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего И.Г.., а именно данных золотых ювелирных изделий, путем обмана, под предлогом снятия порчи, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 24 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале № 1 

<

данные изъяты> торгового помещения, по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, взяла И.Г.. за руку и отвела в торговый зал № 2 

<

данные изъяты> вышеуказанного торгового помещения, где сказала И.Г. что необходимо провести обряд очищения от порчи, после чего для убедительности в истинности характера своих действий, попросила И.Г. принести ручку и листок бумаги, на котором написать ее имя (И.Г..) и имя ее супруга, а затем данный листок бумаги приложила к телу И.Г.. Далее, ФИО2 попросила И.Г. принести стакан с водой и передать ей (ФИО2) личную вещь И.Г.., спросив при этом у И.Г. кому принадлежат золотые обручальные кольца, висящие на золотой цепи, надетой на шею И.Г. На что последняя (И.Г. пояснила, что это ее кольцо и кольцо ее супруга. После чего ФИО2 сказала И.Г. снять с себя золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами и положить их в стакан с водой. И.Г.., введенная ФИО2 относительно истинных намерений последней, полагая, что по личным вещам ФИО2 проведет обряд по снятию порчи, беспрекословно выполнила требование ФИО2, сняла с шеи золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами, и положила их в стакан с водой, над которым ФИО2 что-то шептала и дула на воду, создавая видимость проведения обряда по снятию порчи, после чего при помощи ножниц достала из стакана с водой золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами, и передала их в правую руку ФИО4 ФИО2 сказала И.Г. что золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами, необходимо завернуть в денежную купюру. И.Г.., введенная ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений, взяла денежную купюру достоинством 100 рублей, в которую завернула вышеуказанные золотые ювелирные изделия, И.Г. продолжила держать их в кулаке правой руки, над которой ФИО2 также что-то шептала, продолжая создавать видимость проведения обряда по снятию порчи. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 24 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в торговом зале № 2 

<

данные изъяты> торгового помещения, по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, сообщила И.Г.. заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что обряд по снятию порчи необходимо провести в церкви, заведомо осознавая, что указанные действия она (ФИО2) проводить не будет, сказав при этом И.Г.., что золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами, необходимо положить в пакет и передать его ФИО2 И.Г. будучи доверчивым человеком, введенная ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений, прошла в торговый зал № 1 

<

данные изъяты> торгового помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, взяла пакет, в который положила золотую цепь, с находящимися на ней двумя золотыми обручальными кольцами, денежную купюру достоинством 100 рублей, при этом ФИО2 повелительным тоном сказала И.Г.., чтобы та сняла с себя золотые серьги и тоже положила их в пакет, что И.Г. и сделала. После чего, И.Г. заблуждаясь в истинности характера действий ФИО2, передала данный пакет ФИО2 ФИО2, взяв пакет с содержимым, для беспрепятственного оставления места совершения преступления, убедила И.Г. в том, что после похода в церковь, вернет обратно золотые ювелирные изделия, при этом заранее не намеривалась выполнить свои обещания, после чего покинула торговое помещение, забрав с собой переданные И.Г.. золотые ювелирные изделия. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, 24 апреля 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в торговом помещении, по адресу: г. Великий Новгород, 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитила: кольцо гладкое, бывшее в употреблении, общим весом 1,89 гр., чистым весом 1,88 гр., проба 585, стоимостью 7200 рублей; кольцо гладкое, бывшее в употреблении, общим весом 2,19 гр., чистым весом 2,18 гр., проба 585, стоимостью 9600 рублей; серьги, бывшие в употреблении, общим весом 2,88 гр., чистым весом 2,82 гр., проба 585, стоимость 33600 рублей; цепь, бывшая в употреблении, общим весом 2,02 гр., чистым весом 1,91 гр., проба 585, стоимость 3000 рублей и денежные средства в размере 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего И.Г. на общую сумму 53500 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную выше сумму.

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - И.Г.., и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Потерпевшая И.Г.., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании подсудимая заявила о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник, поддержав ходатайство подсудимой, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимой в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО6 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание обстоятельства его совершения, а также, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что она ранее судима (№), к административной ответственности не привлекалась (№, на специализированных медицинских учетах не состоит № не работает, в браке не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно № по месту фактического проживания характеризуется неудовлетворительно №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что данное преступление ФИО2 совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, в соответствии с которым она осуждена за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО7 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, 

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимой, свидетельствующие о её устойчивой склонности к противоправному поведению, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 05 июня 2019 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области ФИО2 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 15.02.2018, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Преступление по настоящему делу совершено 24 апреля 2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Отбывать назначенное наказание ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность, должна в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кушнира В.Н. в судебном заседании в сумме 1800 рублей, в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, включая срок, отбытый по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года - с 05 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 3 файла с видеозаписями на USB-флеш-накопителе, залоговый билет № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ювелирные изделия, а именно – два обручальных кольца, цепочку 50 см., серьги в количестве 2 шт. – оставить в распоряжении законного владельца – И.Г. сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко