дело № 22-1097/2024

31RS0001-01-2024-000999-88

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст.помощника Алексеевского межрайонного прокурора Саморудова А.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный ФИО1, не желавший участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствие с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2018 года по п. «б» ч.2 ст. 131 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.132 (3 эпизода), ч.3 ст. 330, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 127 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы осужденному заменено на принудительные работы сроком на 4 года 7 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 января 2018 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ 01 февраля 2023 года. Конец срока наказания 28 сентября 2027 года.

Осужденный Прудских обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2024 года ходатайство Прудских удовлетворено. Он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок, который исчислен со дня вступления постановления в законную силу. На него возложены обязанности в трехдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания и в течение неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и в месячный срок после освобождения из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области трудоустроиться.

В апелляционном представлении ст.помощник Алексеевского межрайонного прокурора Самодуров А.В. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что у осужденного на момент рассмотрения ходатайства имелось одно не снятое и не погашенное взыскание, а за весь период отбывания принудительных работ он имел всего три поощрения и два взыскания, а представитель ФКУ ИЦ-1 заявил о необходимости Прудских дальнейшего отбывания наказания. Считает, что вывод суда о не злостности нарушений Прудских противоречат положениям ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства Прудских отказать. 

Исследовав представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, содержащих данные о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, и надлежаще мотивированы.

Исходя из положений ч.1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Прудских от дальнейшего отбытия наказания, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд проверил факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного Прудских от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Из представленных материалов следует, что Прудских с 1 февраля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Алексеевского районного суда от 16 января 2024 года в порядке замены лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, отбыл более ? срока наказания, назначенного ему по приговору суда. В ФКУ ИЦ-1 ФИО1 прибыл 1 февраля 2023 года, где работает менеджером в ООО «БелКорм», к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, внешний вид имеет опрятный, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке, с представителями администрации вежлив. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны. По характеру спокоен, уравновешен, на воспитательную работу реагирует положительно. Привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ. Задолженности по коммунальным платежам не имеет, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы в ООО «БелКорм» осужденный характеризуется положительно.

Согласно материалам личного дела, в испарительном центре, Прудских допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания: 2 декабря 2023 года не представился по установленному образцу, 23 марта 2024 года он в нарушение установленного ему времени в 16 часов 00 минут, возвратился в исправительный центр в 16 часов 28 минут, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный был поощрен 3 раза: 5 мая 2023 года и 10 октября 2023 года, а также 19 июня 2024 года. 

По исполнительным документам в пользу потерпевшей К. взыскано 41124,8 рублей, в пользу потерпевшей Ш. удержания не производились, а исполнительный документ о взыскании морального вреда в пользу З. на исполнение не поступал, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии умышленного уклонения осужденным от погашения исковых требований по приговору.

С учетом поощрений, тяжести и характера взысканий, выводам психолога, согласно которым у Прудских не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и прогноз его поведения является социально-одобряемым, иных сведений, судом сделан правильный вывод об освобождении осужденного условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период отбывания наказания Прудских своим поведением доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не основан на представленных материалах довод апелляционного представления о том, что большую часть времени осужденный Прудских характеризовался отрицательно, т.к. имеющаяся характеристика от 31.01.2023 года, выданная администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, где он отбывал наказание с 27 апреля 2018 года, носит положительный характер.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие двух взысканий в виде устных выговоров, одно из которых снято в качестве поощрения, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного Прудских, так как нарушения порядка отбывания наказания за которые он подвергался взысканиям являлись незначительными, после этого осужденный сделал правильные выводы и нарушений больше не допускал, а напротив после этого, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имел поощрение.

Вывод администрации исправительного учреждения, психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения Прудских от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного центра, не указано, и в суд не представлено. Ссылки на наличие взыскания и в связи с этим отрицательную характеристику и как следствие нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного, судом правильно признаны необоснованными.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Прудских.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Прудских судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья