Дело № 2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием: представителя истца ООО «АТП №1» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АТП № 1» обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оценку УТС в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные.

В обосновании своих требований указал, что ООО «АТП № 1» на праве собственности принадлежит автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, свидетельство о регистрации ТС иные данные № иные данные. Между ООО «АТП № 1» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата., согласно которому ООО «АТП №1» передало, а ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль. 

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП, принадлежащий ООО «АТП № 1» на праве собственности автомобиль «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям, составленному ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил иные данные руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила иные данные руб. Расходы на экспертизу составили в общем размере иные данные руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и при этом учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В судебном заседании установлено, что дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об административном правонарушении от дата № иные данные 

Автомобиль иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, принадлежит на праве собственности ООО «АТП № 1».

Между ООО «АТП № 1» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства иные данные», государственный регистрационный знак иные данные от дата., согласно которому ООО «АТП №1» передало, а ФИО2 принял вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи от дата. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № иные данные, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, составляет иные данные руб. Согласно заключению эксперта № иные данные стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет иные данные руб. 

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно материального возмещения, поскольку со стороны ответчика ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта составленные ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, считает заявленные ООО «АТП № 1» требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере иные данные руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта транспортного средства иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, в размере иные данные руб., а также утраты товарной стоимости в размере иные данные руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб. законными и обоснованными. 

Истец ООО «АТП № 1» при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере иные данные., данный факт подтверждается платежным поручением № иные данные от дата 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТП № 1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП № 1» материальный ущерб в размере иные данные руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере иные данные руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере иные данные руб., расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина