Дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по целевому и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» (далее – СНТ «Лесная поляна») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по целевому и членским взносам, указав в обоснование требований, что ответчик является членом указанного товарищества и в её пользовании находится земельный участок №. Решением общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членских взносов на 2014 год в размере 

<

данные изъяты> руб., а также целевого взноса на электрификацию товарищества для граждан, ставших членами товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ на 2015 год установлен размер членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик до настоящего времени не уплатила указанные членские и целевой взносы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по целевому взносу в размере 

<

данные изъяты> руб., по членским взносам на 2014 - 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Новиков И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – адвокат Буянкина Ю.И. исковые требования не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме, указав, что ответчик не является членом СНТ «Лесная поляна». Истцом пропущен срок исковой давности в отношении целевого взноса и членского взноса за 2014 год.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные условия закреплены в п. 4.2.8 Устава СНТ «Лесная поляна», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10. является членом СНТ «Лесная поляна», имеет в пользовании земельный участок №, что подтверждается справкой СНТ «Лесная поляна».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лесная поляна» на котором были приняты соответствующие решения: принять спонсорскую помощь (в виде выделения денежных средств спонсором) на завершение электрификации товарищества; произвести расчет со спонсором по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по завершению работ по электрификации товарищества; с началом работ по завершению электрификации товарищества начать процедуру взыскания через суд задолженности с членов товарищества, не уплативших взносы за 2010 - 2013 годы; установить размер членских взносов для членов товарищества на 2014 год – 

<

данные изъяты> руб.; остаток денежных средств от членских взносов направить на погашение задолженности спонсору за финансирование работ по электрификации товарищества; установить размер целевых взносов на электрификацию товарищества до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2015 год оставлен без изменения, а именно: в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава член садоводческого некоммерческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Из справки СНТ «Лесная поляна» следует, что за ФИО1 ФИО10 имеется задолженность по целевому взносу на электрификацию товарищества в размере 

<

данные изъяты> руб., по членским взносам за 2014 – 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении целевого взноса и членского взноса за 2014 год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что решение общего собрания СНТ «Лесная поляна» о дате внесения членских взносов в 2014 году не имелось, следовательно, срок окончания внесения членских взносов за 2014 год следует принять окончанием календарного года – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 ФИО10 и ее представителя – адвоката Буянкиной ФИО15 о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по членскому взносу за 2014 год, поскольку СНТ «Лесная поляна» обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании членского взноса за 2014 год в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, поскольку размеры целевого взноса и членского взноса за 2015 год в СНТ «Лесная поляна» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ФИО1 ФИО10, как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Доказательств оплаты целевого и членского взносов или наличия задолженности за указанный период в меньшем размере ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 ФИО10 не является членом СНТ «Лесная поляна», не обоснованы и опровергаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.8 Устава член товарищества вправе добровольно выходить из СНТ для ведения садоводства в индивидуальном порядке, но при этом с одновременным заключением с СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. 

Прием в члены СНТ и исключение из его членов по личной просьбе и за невыполнение пунктов устава товарищества, указанных в п. 4.2, учитывая при этом ранее принимаемые к исключенному соответствующие меры воздействия, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (п. 6.3.2 Устава).

Согласно реестру членов СНТ «Лесная поляна» ФИО1 ФИО10 числится членом товарищества под номером №.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» об исключении ФИО1 ФИО10 из членов товарищества в материалах дела отсутствует, и ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, также не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО2 ФИО20 данных в судебном заседании, следует, что он до 2001 года постоянно видел ответчика на земельном участке №. На кого оформлен земельный участок №, он не знает. С 2007 года он не является членом СНТ «Лесная поляна», т.к. продал свой земельный участок ФИО3 ФИО21

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СНТ «Лесная поляна» произвело оплату юридических услуг адвокату Новикову И.В. в размере 

<

данные изъяты>. за подготовку, подачу и представление интересов истца в Десногорском городском суде Смоленской области по иску СНТ «Лесная поляна» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по целевому и членским взносам. 

Из материалов дела видно, что представитель истца – адвокат Новиков ФИО23 подготовил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколами судебных заседаний от указанных дат. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования СНТ «Лесная поляна» о взыскании с ФИО1 ФИО10 целевого и членских взносов удовлетворены частично, суд находит, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, возражения ФИО1 ФИО10 и ее представителя, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах требования СНТ «Лесная поляна» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по целевому и членским взносам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» задолженность по целевому взносу в размере 

<

данные изъяты> задолженность по членскому взносу за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018