дело № 2-1050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 19 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1083 288 руб. сроком на 72 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор помощи на дороге № (Автодруг-3) между ФИО2 и ООО «Сити Ассист». Стоимость данного договора составила 200 000 руб., который был оплачен истцом. Сотрудником автосалона данный сертификат истцу был навязан, который обуславливал оплату вышеуказанной суммы как первоначальный взнос за автомобиль. При заключении данного договора истцу не разъяснили предмет договора, не озвучили его стоимость, кроме того, услуги, предоставленные данным договором, компанией ООО «Сити Ассист» ФИО2 не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление об отказе от договора помощи на дороге № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной стоимости договора в размере 200 000 руб., на которую был получен официальный ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что между ФИО2 и компанией был заключен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор предусматривает оказание двух видов услуг: консультация – 190000 руб. и предоставление помощи на дорогах сроком на 60 мес. – 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены денежные средства в размере 10 000 руб., где плательщиком указано ООО «Сити Ассист». Истец считает, что данный договор является смешанным, так как содержит в себе абонентский и опционный договор. 

Просит признать договор (Сертификат) № №, заключенный между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» недействительным; взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в ее пользу денежные средства в сумме 190000 руб., сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя ФИО1, который явился на рассмотрение дела, действует на основании доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем ООО «Сити Ассист» ФИО3 ранее направлено письменное возражение на исковое заявление, в которой изложена правовая позиция ответчика, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Данное возражение приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, исследовав и изучив письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» был заключен № (Автодруг-3), согласно которому истцу предоставлено право требовать от ООО «Сити Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Истцу был выдан Сертификат к договору № №, дата подключения к сервису ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.2 Сертификата клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. 

Истцом оплачено 200000 руб. дебетовой картой на счет ООО «Автосеть Урал», что подтверждается чек-квитанцией. 

Таким образом, путем подписания договора помощи на дороге № (Автодруг-3) истец реализовал свое право на получение услуги, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору выдал Сертификат к договору, являющийся также актом об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от указанного договора с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. 

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

При этом п. 1.2 Сертификата к договору № № нарушает права истца, как потребителя, влечет для нее неблагоприятные последствия. В связи с чем он считается недействительным. 

Учитывая, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлены доказательства фактического исполнения договора о предоставлении услуг, наличия понесенных расходов в связи с его предоставлением, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат ответчиком ООО «Сити Ассист» уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о расторжении договора получено ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ (по данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№). В связи с чем, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным. 

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг с ответчиком считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказалась, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант Контракт» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 96 000 руб. ((из расчета (190 000 руб. + 2 000 руб.)/ 2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 96 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кутлубаев