Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием 

истца ФИО4,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> Г с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежащий ФИО4 (копия техпаспорта прилагается) и автомобилем Ниссан гос.номер № М938МХ63 под управлением водителя ФИО3 принадлежащий ФИО5. 

Установлено, что виновный водитель ПДД ФИО3 согласно постановления до делу об административном правонарушении от 14.01.2025г. номер УИН 18№ была привлечена к административной ответственности с вынесением штрафа в размере 1500 руб.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан гос.номер № М938МХ63 под управлением ФИО3.

Ответственность ФИО3 не застрахована в связи с этим на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждение.

Для определения стоимости причиненного ущерба собственник автомобиля Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763 ФИО4 обратился в экспертную организацию в ООО «ЭСТИМЕИШН». Согласно экспертного заключения № от 11.02.2025г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49416 руб.

Стоимость экспертного заключения составляет 4 000 ( четыре тысячи ) рублей, (кассовый чек от 11.02.2025г.).

Истце просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановления автомобиля в размере 49 416 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.00 коп.; госпошлину в размере 4 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан гос.номер № М938МХ63 под управлением водителя ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УИН 18№ по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности с вынесением штрафа в размере 1500 руб.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан гос.номер № М938МХ63 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Эстимейшн» ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763 составляет 49416 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эстимейшн» ФИО9 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ООО «Эстимейшн» ФИО9 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №Е733АЕ763 составляет 49416 руб.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля

Ниссан гос.номер № М938МХ63 в законное владение ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 49416 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размер рублей, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановления автомобиля в размере 49 416 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>