Дело № 2-6437/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСК-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 7 104 рубля 10 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование», который выплатил страховое возмещение в сумме 234351 рублей 41 коп. После получения досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15444 рублей 59 коп. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом,

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобиля «авто произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю «авто, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСК-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы.

ПАО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 234351 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал-АСКО» произвел доплату страхового возмещения в размере 18444 рубля 59 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО3 о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней являлся ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «СК Южурал-АСКО» подана претензия с экспертным заключением №Л. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 18 444 руб. 59 коп., из которых 3 000 руб. дефектовка автомобиля, 15 444 руб. 59 руб. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 251 руб. 16 коп. (15444,59 х 1%х 34=5 251,16 руб.) 

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения до принятия судом решения о ее взыскании, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением срока выплаты страхового возмещения, претензия о выплате неустойки удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также расходы на оформление доверенности в суме 1 500 руб. Доказательства несения таких расходов (квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление юридических услуг на сумму 7 000 руб., справка от нотариуса за оформление доверенности) суду представлены. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «СК Южурал-АСКО» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2018 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь