Дело № 1 –203/18

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Барнаул 18 мая 2018г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Сербова Е.В., 

при секретаре Шелест Ю.П., 

с участием государственных обвинителей Корнилович Г.Н., Флата А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Елагина Д.С., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 18 часов 34 минут 19.01.2018, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2018 около 18 часов 30 минут ФИО1, находящийся на расстоянии одного метра от дачного домика ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> со снега поднял сверток, со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,21 грамма, в значительном размере, тем самым, приобрел его для личного потребления и стал незаконно хранить при себе. 

19.01.2018 около 18 часов 34 минут на расстоянии 20 метров от дома по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который при задержании предпринял меры скрыть факт хранения им наркотического средства, сбросив его на снег. Указанное наркотическое средство общей массой 0,21 грамма, в значительном размере, изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что 19.01.2018 около 18 часов он, совместно со своим знакомым находился по адресу: 

<

адрес>, где услышали, что за ТЦ «Волна» в садоводстве «Фиалка» были пойманы закладчики наркотических средств, им стало интересно, и они направились на автомобиле в указанное место. Оставив автомобиль у входа в садоводство «Фиалка», они пошли по улице, где, проходя мимо сторожки, примерно на расстоянии одного метра от входа в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел бумажный сверток, подняв который, он увидел, что внутри находится полимерный пакетик на рельсовой застежке, с веществом белого цвета, он понял что это наркотическое средство «соль». Указанное вещество он положил в правый карман, чтобы впоследствии употребить его. Когда они выходили из садоводства около 18 часов 34 минуты 19 января 2018г. к ним подошли сотрудники полиции, когда он начал доставать из кармана поднятый сверток, он выпал у него из рук на снег. После чего, на место была вызвана оперативно- следственная группа, в присутствии двух понятых сверток с наркотическим средством был изъят, упакован и опечатан. Он вместе с ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, произведены смывы с кистей рук, были составлены протоколы по всем следственным действиям, замечаний ни у кого из присутствующих не поступило. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый указал на место, где он обнаружил наркотическое средство и место, где он был задержан. (л.д.48-54) 

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, около 18 часов 34 минуты 19 января 2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, при выполнении служебных обязанностей, он и Свидетель №2 опрашивали граждан, которые сообщили, что посторонние граждане искали наркотические средства. В этот момент к выходу из садоводства направлялись двое подозрительных мужчин, на которых указали заявители. Они остановили их, начали проводить досмотр, при этом, один из мужчин скинул на снег сверток. Мужчины отрицали принадлежность им указанного свертка. После этого, ими была вызвана оперативно- следственная группа, наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. До этого момента они обеспечивали сохранность свертка. Молодые люди доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен их личный досмотр, произведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольно- ватный тампон, составлены протоколы, замечаний ни у кого из присутствующих не возникло. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 19 января 2018г. около 18 часов 20 минут он находился по адресу: 

<

адрес>», где заметил ранее не знакомых ему подозрительных граждан, которые ходили возле домиков и что- то искали, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции по приезду задержали парней возле ворот садоводства. Он видел, как один из парней рукой скинул пакет. Затем приехала следственная группа пакет был изъят. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 19 января 2018г. в 23 часа она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии около 20 метров от дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на проезжей части у металлических ворот на снегу обнаружен прозрачный полимерный пакетик, который был изъят, каких-либо замечаний не поступило. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, 19 января 2018г. около 18 часов 34 минуты он совместно с ФИО1 находились на территории садоводства «Фиалка», где к ним подошли сотрудники полиции и спросили, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное, ФИО1 сказал, что у него есть наркотическое средство, начал что-то доставать из кармана и выронил в снег какой-то сверток. После чего они вместе с ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух понятых были досмотрены, им проведены смывы с кистей рук, изготовлен контрольно- ватный тампон, составлен протокол следственных действий, замечаний от участвующих лиц не поступило. (л.д.22-25) 

Также, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут 19 января 2018 г. на расстоянии 20 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, на проезжей части у металлических ворот темного цвета на снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с рельсовой застежкой с веществом белого цвета, обмотанный в бумагу желтого цвета. (л.д.6-11) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут 20 января 2018 г. осмотрен участок местности у забора дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 метрах от своротка в него обнаружено углубление. В одном метре от забора обнаружена тропинка. (л.д.55-56) 

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 пакета с веществом, сотовых телефонов, пакета со смывами с кистей рук ФИО1 (л.д.79-80) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств наркотическое средство, смывы с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон, сотовые телефоны марки «CIT ZTE», «XIQOMI». (л.д.107-110). 

Заключением эксперта, согласно которому вещество, представленное на исследование, массой 0,21 грамм является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете *** обнаружено наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, в следовых количествах. (л.д.83-87). 

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый их них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей являются надуманными и не нашедшими подтверждения. 

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 о том, что он (ФИО1) не выбросил пакет с наркотическим средством, а он выпал из кармана, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7, которые суд принимает за основу в виду их логичности, последовательности и непротиворечивости. В то же время, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотического средства, поскольку он фактически был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством. 

Также, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19 января 2018 г. (л.д.6-11), в виду сомнений подсудимого о наличии его подписей и фактического его отсутствия при составлении протокола. 

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протоколы осмотра составляются с соблюдением требований статей 166 и 167 Кодекса (ст.180 УПК РФ). 

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия подсудимого при составлении протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, протокол в полном соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия, которые несут ответственность за правильность отражения в нем производства следственного действия, а именно следователем, понятыми, специалистом. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7 подтвердили факт изъятия наркотического средства по адресу, указанному в протоколе осмотра. Таким образом, наличие или отсутствие подписи подсудимого в протоколе осмотра места происшествия, равно как его участие (не участие) не влияет на существо проведенного следственного действия, а также его достоверность, поскольку указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим средством, размер которого, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, соответствует значительному. 

Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он приобрел для собственного употребления, то есть без цели сбыта. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств, судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, того, что преступление является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете в психиатрическом диспансере не состоит. Состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению наркологической экспертизы от 16 февраля 2018г. ФИО1 страдает синдромом 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача 

<

данные изъяты> с учетом сопутствующей патологии (

<

данные изъяты>) (л.д.115-117). 

Суд учитывает также трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Полное признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не соглашается с доводами защитника о необходимости признания объяснения подсудимого, как явки с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, предпринял меры к сокрытию наркотического средства, то есть его последующее заявление (объяснение) не было добровольным. Вместе с тем, сообщение подсудимым сведений о приобретении наркотического средства, судом признано и учтено, как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применение условного осуждения положительно скажется на этом. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего. 

Вещественные доказательства: пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21гр., пакеты со смывами с кистей рук ФИО1, ФИО7 пакеты с контрольными ватными тампонами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу - уничтожить, сотовые телефоны марки CIT ZTE, XIQOMI, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу - передать по принадлежности ФИО1 

По постановлению дознавателя от 19 февраля 2018 г. адвокату Елагину Д.С. выплачено вознаграждение в размере 4427 руб.50 коп. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула защитнику Елагину Д.С. выплачено вознаграждение в размере 4 427 руб. 50 коп. 

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого ФИО1, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, наблюдаться и пройти курс лечения у врача-нарколога, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,21гр., пакеты со смывами с кистей рук ФИО1, ФИО7 пакеты с контрольными ватными тампонами - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу- уничтожить, сотовые телефоны марки CIT ZTE, XIQOMI - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, передать по принадлежности ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 8 855 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Сербов