Председательствующий: Усенко Е.В. Дело № 77-262(158)/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Груша А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Юнигаз» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 

<

...> от 

<

...>, которым Общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением Административной комиссии Ленинского АО г.Омска от 

<

...> Общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 14 часов 50 минут по адресу: г.Омск, 

<

...>, в нарушение ст.ст. 23, 29, 94 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не произведен вывоз собранной в результате уборки снежной массы, не произведена уборка территории АЗС от наледи до усовершенствованного покрытия.

Не согласившись с постановлением, ООО «Юнигаз» обжаловало его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Юнигаз» ФИО1 просит отменить решение судьи и признать незаконным постановление административной комиссии. Указывает, что частная территория АЗС не относится ни к одному из вариантов территорий, перечисленных в п.1 ст.23 и ст.29 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, поскольку не является ни местом общего пользования, ни местом массового пребывания людей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Юнигаз» Коновалова В.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 года №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Частью 2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно ст.29 Правил благоустройства, вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется:

1) от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада;

2) с дорог и улиц - в течение 5 суток после окончания снегопада.

В соответствии со ст.94 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию территорий автозаправочных станций, газозаправочных станций, автомоечных постов, шиномонтажных и авторемонтных мастерских, заправочных комплексов, въездов (выездов) с указанных объектов, а также по уборке прилегающей к ним пятидесятиметровой зоны, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных объектах хозяйственную или иную деятельность.

Из материалов дела следует, что 

<

...> начальником отдела контроля администрации Ленинского АО г.Омска был проведен контроль соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Омска и выявлено следующее нарушение:

- по адресу: г.Омск, 

<

...>, в нарушение ст.ст. 23, 29, 94 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" не произведен вывоз собранной в результате уборки снежной массы, не произведена уборка территории АЗС от наледи до усовершенствованного покрытия.

Выявленное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении от 

<

...>, с приложением фотографий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 

<

...> о привлечении ООО «Юнигаз» к административной ответственности по п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Виновность ООО «Юнигаз» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, фотоматериалом, выполненным фотоаппаратом 

<

...> 

<

...>, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 

<

...>, дневником погоды в Омске на январь 2018 года, договором аренды недвижимого имущества (АЗС) от 

<

...> между ООО «Сибмакс» и ООО «Юнигаз», постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> о привлечении ООО «Юнигаз» к ответственности по п.1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Фотографии были сделаны начальником отдела контроля Администрации ЛАО г.Омска ФИО2 

<

...>, о проведении фотосъемки фотоаппаратом 

<

...> указано в протоколе об административном правонарушении.

Указанные фотографии в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. 

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются допустимыми и достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения ООО «Юнигаз» по п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина Общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, ООО «Юнигаз» в материалы дела, в том числе с настоящей жалобой, не представлено.

Доводы жалобы о том, что территория АЗС по адресу: г.Омск, 

<

...> не является местом общего пользования, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норма материального права.

Содержание статей 23 и 94 Правил благоустройства, за невыполнение требований которых ООО «Юнигаз» привлечено к административной ответственности, включает понятие «прилегающая территория», под которым в соответствии с п.7 ст.1 Правил благоустройства понимается территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Довод жалобы о том, что территория АЗС не является местом массового пребывания людей, поскольку не включена в закрытый перечень, утвержденным и.о. мэра г.Омска 

<

...> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), также подлежат отклонению, поскольку указанное Постановление является специальной нормой, которая устанавливает порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Согласно п.16 ст.1 Правил благоустройства, места массового пребывания людей - территории, прилегающие к вокзалам, аэропортам, магазинам, рынкам, гостиницам, театрам, образовательным, медицинским учреждениям, учреждениям культуры, физкультурно-оздоровительным и спортивным сооружениям, зданиям религиозного назначения, а также бульвары, площади, скверы, парки, остановки общественного транспорта.

Нарушение п.29 Правил благоустройства вменено в вину ООО «Юнигаз» в связи с тем, что на территории АЗС имеется магазин-минимаркет, то есть территория АЗС непосредственно прилегает к магазину, что соответствует определению места массового пребывания людей согласно п.16 ст.1 Правил благоустройства.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции п.2 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Юнигаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.