РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778 по иску ФИО1 к ООО «Реновация» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и простоя, страховых выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация») о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и простоя, страховых выплат и компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2016 г. он обратился в ООО «Реновация» по объявлению с целью трудоустройства на должность монтажника по монтажу трубопровода на территории ... (генеральный подрядчик ЗАО «АКС»).

После того как были оговорены условия оплаты труда, которые составили 2 300 рублей за один рабочий день, с 01 ноября 2016 г. он приступил к работе согласно графику работы: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов, с выходными днями: суббота, воскресенье.

Место жительства истца находилось в арендованном ООО «Реновация» помещении, расположенном в ....

После этого директор ООО «Реновация» предложил подписать договор подряда № 01\11 от 01 ноября 2016 г., так как со слов руководителя ООО «Реновация», была необходима экономия денежных средств.

В данном договоре была указана оплата труда в размере 2 300 рублей за один рабочий день, а всего в месяц - 48 300 рублей, предметом договора - выполнение работ по монтажу трубопроводов на ....

На каждый месяц прорабом (начальником участка К. В.И.) составлялся Табель учета рабочего времени, где он (истец) указан по специальности монтажник, указан график работы, выходные дни, сумма командировочных, общее количество дней и часов работы, лицо, составившее Табель - прораб К. В.И.

Выплата заработной платы за ноябрь была произведена только в декабре 2016 г., за что он расписался в ведомости, которая храниться у работодателя ООО «Реновация».

Проработав декабрь 2016 г., директор ООО «Реновация» сообщил о начале простоя в работе, предложил уехать домой, пообещал оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату в январе 2017 г., однако до сегодняшнего дня этого не сделал, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от разговоров.

Истец просит суд:

- признать отношения между ФИО1 и ООО «Реновация» трудовыми с 01 ноября 2016 года по 01 марта 2017 г.; 

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 с 01 ноября 2016 года на должность монтажника ООО «Реновация»; 

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 01 марта 2017 г. с должности монтажника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату задекабрь 2016 г. - 48 300 рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату запростой с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 26 066 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату запростой с 01 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. в размере 27 600 руб.;

- обязать ответчика произвести начисление и уплату налога на доходы физических лиц, рассчитанного из суммы дохода, полученного ФИО1 за период работы;

- обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию моральноговреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, дополнив, что после объявления директором ООО «Реновация» простоя с 01.01.2017 г. истец ФИО1 оставил работу, акт приема-сдачи выполненных работ не оформлялся, однако каких-либо письменных претензий по поводу низкой производительности труда не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности истца никто не привлекал, письменных объяснений с него не требовал. До настоящего времени обещания оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Реновация» ФИО3 иск не признала, в судебном заседании показала, что заключенный с истцом договор по своей природе является договором подряда и возмездного оказания услуг, истцу выплачивалась не заработная плата, а вознаграждение, табель рабочего времени ООО «Реновация» не велся, поскольку объем выполненной работы должен был фиксироваться соответствующим актом выполненных работ, однако истец в декабре 2016 г. покинул объект, даже не сдав выполненные работы. 

Более того, по договору подряда № 01-11 от 01.11.2016 г. ООО «Реновация» только планировало выступать субподрядчиком ЗАО «АКС» – генерального подрядчика, однако даже не было допущено на место проведения работ, в том числе и на ..., которое являлось объектом АО «Самаранефтегаз». ООО «Реновация» было отказано в доступе к объекту, поскольку общество не вступило в СРО. После того, как ООО «Реновация» было отказано в доступе к площадке для проведения работ, генеральный подрядчик стал сам заниматься объектом АО «Самаранефтегаз».

Никакой оплаты оказанных истцом услуг ООО «Реновация» не производило, нет никаких табелей и ведомостей, подписанных директором ООО «Реновация», учет рабочего времени ответчиком не велся, спецодежда ответчиком не выдавалась.

Не имеется никаких доказательств, подтверждающих ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Реновация»; выполнение им работы по должности в соответствии со штатным расписанием общества; выплату ему денежных средств, соответствующих размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда. К. В.И. сотрудником ООО «Реновация» не является, на балансе общества не имеется никаких транспортных средств для перевозки исполнителей. 

Представитель третьего лица ЗАО «Аком-Строй» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, указав, что табель учета рабочего времени за декабрь 2016 г. принадлежит ЗАО «АКС», подписан штатным прорабом К. В.И.

Суд, выслушав участников процесса в режиме видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между ООО «Реновация» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 01/11 на срок выполнения временных работ (л.д. 3-4).

Также судом установлено, что ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, штатное расписание ответчика не содержит должности монтажника по монтажу трубопровода с окладом 2300 рублей за день.

По условиям договора от 01.11.2016 г. истец обязался оказать услуги по выполнению временных работ по монтажу трубопроводов d=32 мм, 57 мм, 89 мм, 159 мм. 

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

Цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 48300 рублей, исходя из расчета 2300 рублей в день.

Между сторонами акт выполненных работ по договору от 01.11.2016 г. не подписывался.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1ст. 37). 

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия(или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. 

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Исходя из положений приведенных выше норм, заключенный с истцом договор соответствует всем требованиям договора подряда, предусмотренным действующим законодательством, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.

Разрешая спор, суд учитывает, что из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом. 

Как установлено в суде, заключенный 01.11.2016 г. с истцом договор по своей природе является договором подряда и возмездного оказания услуг, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие ФИО1 выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием должности, заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась, табель рабочего времени в ООО «Реновация» не велся, поскольку объем выполненной работы должен был фиксироваться соответствующим актом выполненных работ, однако истец покинул объект в декабре 2016 г., не сдав выполненные работы по акту приема-передачи, что ФИО1 не отрицал в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически предметом договора является выполнение истцом не трудовой функции, а определенной работы гражданско-правового характера, за исполнение которой предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, а не заработной платы; оговорен срок исполнения договора.

Кроме того, в суде установлено, что приказ о приеме истца на работу ответчиком ООО «Реновация» не издавался, трудовой договор между сторонами не подписывался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавались, доказательств соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка не представлено, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились.

Стороны по делу не отрицали в суде, что по договору подряда № 01-11 от 01.11.2016 г. ООО «Реновация» планировало выступать субподрядчиком ЗАО «АКС» – генерального подрядчика, однако не было допущено на место проведения работ, в том числе и на ..., которое являлось объектом АО «Самаранефтегаз». После того, как ООО «Реновация» было отказано в доступе к площадке для проведения работ, генеральный подрядчик самостоятельно занимался объектом АО «Самаранефтегаз».

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, ФИО1 не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления и уплаты налогов, страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что подчинение правилам внутреннего трудового распорядка подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2016 г., несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела: в деле не имеется табелей учета рабочего времени, подписанных руководителем ООО «Реновация».

Суд также отмечает, что проживание истца в ...., длительный характер спорного договора (до конца декабря 2016 г.) не изменяют его гражданско-правовую природу и не являются сами по себе доказательствами существования между сторонами трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ООО «Реновация» о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве с 01.11.2016 г. на должность монтажника и об увольнении с 01.03.2017 г. по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ, взыскании заработной платы в сумме 48300 рублей, оплаты за простой в размере 53666 рублей, уплате налога и страховых взносов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 г. Судья-