Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-1935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Деревянко А.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденного БочИ. И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года, которым 

БочИ. И. В., 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей в доход государства.

Мера принуждения в отношении БочИ. И.В. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Деревянко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и освобождении осужденного ФИО1 от наказания на основании примечания к статье 228 УК РФ. Цитируя примечание к ст. 228 УК РФ, считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку при обращении к нему сотрудников полиции добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, а также подробно указал способ его приобретения. Сведений о задержании БочИ. И.В. с составлением протокола задержания в деле не имеется. С учетом изложенного, просит суд о снисхождении к осужденному путем освобождения его от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы стороны защиты о применении к ФИО1 положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Деревянко А.С.; этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. об освобождении осужденного ФИО1 от наказания на основании примечания к ст. 228 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, обязательным критерием для освобождения от уголовной ответственности, помимо активного способствования, является добровольная сдача наркотических средств, что не имело места быть по настоящему уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что вещество у ФИО1 изъято после его задержания, последний ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не указывал о намерении добровольно сдать наркотическое средство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям осужденного ФИО1 суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1, дав правильную юридическую оценку его действиям. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который участковым характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в разблокировке телефона и указании места приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая его справедливым, соответствующим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Деревянко А.С., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года в отношении БочИ. И. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина