23RS0058-01-2019-000690-54

Дело №2-685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в иске, что 24 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4, и с автомашиной 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, причинив ущерб другому транспортному средству, после ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся, его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №№, ООО признало происшедшее страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные ему убытки в размере 120 000 рублей. В связи с чем, ООО "СК "Согласие" имеет право регресса к ответчику в размере произведенной выплаченной суммы, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП с момента выплаты такой сумы. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился и суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову повестками, направленными ему судом путем почтовой заказной корреспонденции, не явился, по месту жительства, повестки, направленные по почте судом почтовой корреспонденцией, не получил и уклонился за явкой на почту для их получения, в связи с чем, повестки были возвращены в суд почтой с указанием причины: по истечению срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повестки, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 17 апреля 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.931 ГК РФ указывается о том, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО8, и с автомашиной 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, причинив ущерб другому транспортному средству, после ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся.

Тот факт, что виновным в ДТП является ФИО1, подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 3 декабря 2014 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования №№, ООО признало происшедшее страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные ему убытки.

В соответствии с требованиями ст.14 Закона РФ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 6 февраля 2015 года ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО9сумму 42 251 руб. 80 коп.

Из предоставленных истцом документов установлено, что страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатило лицу, пострадавшему в ДТП ФИО10 часть страховой выплаты в размере 77 748 рублей 20 коп. по платежному поручению № от 27 октября 2015 года.

Кроме этого, решением 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2015 года по данному факту ДТП еще были взысканы суммы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4неустойка 10 000 руб., расходы за производство экспертизы 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1300 руб., штраф в размере 10 000 рублей, кроме этого, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 10 000 руб. 

Кроме этого, решением 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2015 года по данному факту ДТП еще были взысканы суммы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 неустойка 10 000 руб., расходы за производство экспертизы 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1300 руб., штраф в размере 10 000 рублей, кроме этого, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей взыскан штраф в размере 10 000 руб. 

Таким образом, согласно указанным двум платежным поручением ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему в ДТП сумму 120 000 рублей, в связи с чем, истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, который скрылся с места ДТП. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба в порядке регресса, а в связи с удовлетворением иска необходимо на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный в ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, а ответчик при этом не просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.