Дело № 5-1658/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006131-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Атриум» (

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум», являясь юридическим лицом, не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период обследования с 13:50 часов до 15:00 часов на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей организацией ООО «Атриум» были обнаружены достаточные данные, непосредственно указывающие на наличие события административного правонарушения – непроведение дезинфекционных мероприятий мест общего пользования – подъездов домов многоквартирных домов, поскольку в 

<

адрес>, выявлено в местах общего пользования, лестничных клетках наличие пыли, мусора на подоконниках, отопительных приборах, графики по дезинфекции МОП не заполнены с ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> выявлено, что в подъезде № отсутствует график по дезинфекции МОП, в 2-ом подъезде в размещенном графике по дезинфекции МОП не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес> при визуальном осмотре подъезда № выявлена на подоконниках пыль, в размещенном графике по дезинфекции МОП отсутствует запись о выполнении дезинфекционных работ с ДД.ММ.ГГГГ; в 

<

адрес>, в подъезде № график по дезинфекции МОП не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса не явился, инспекция о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса.

В судебное заседание представить ООО «Атриум» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Атриум».

До судебного заседания в суд поступили пояснения от генерального директора ООО «Атриум» ФИО3, которые приобщены к материалам дела и изложены в мотивировочной части постановления.

Исследовав письменные материалы дела, представленные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на юридические лица возложена обязанность исполнения указанного закона, в т.ч., организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанного Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

6. В зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации, в том числе, п. г) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в Правилах поведения организаций указана обязанность проведения неотложных работ на подведомственных объектах социального значения и прилегающих территориях по предупреждению и ликвидации ЧС.

Таким образом, Федеральным законом, Правилами, утвержденными Правительством РФ, на организации возложена обязанность в планировании, осуществлении, обеспечении мер в области противоэпидемиологической безопасности населения, а также по информированию об исполнении таких мер и мероприятий. 

Исполнение указанных обязанностей является правилами поведения юридического лица при чрезвычайных обстоятельствах, а также при установлении режима повышенной готовности.

Принятые органами законодательной, исполнительной власти субъекта Правила поведения не могут противоречить, отменять положения, установленные Федеральным законом.

Согласно пункту 11.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О несении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19)» Управляющая компания обязана организовывать и обеспечивать проведение дезинфекционных мероприятий общего имущества в многоквартирных домах не реже одного раза в день в соответствии с рекомендациями по проведению на открытых пространствах населенных пунктах и в многоквартирных домах в целях недопущения распространению новой короновирусной инфекции, обеспечить ограждение сигнальными лентами детские и спортивные площадки, расположенных на прилегающих на территориях к многоквартирным домам. 

Виновность юридического лица по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- актами осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу 

<

адрес> выявлено в местах общего пользования, лестничных клетках наличие пыли, мусора на подоконниках, отопительных приборах, графики по дезинфекции МОП не заполнены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что по адресу 

<

адрес> в подъезде № отсутствует график по дезинфекции МОП, в 2-ом подъезде в размещенном графике по дезинфекции МОП не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> при визуальном осмотре подъезда № выявлена на подоконниках пыль, в размещенном графике по дезинфекции МОП отсутствует запись о выполнении дезинфекционных работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу - 

<

адрес> выявлено, что в подъезде № график по дезинфекции МОП не заполнен с ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской их ЕГРЮЛ, согласно которой вид деятельности ООО «Атриум» - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе( л.д. 12-15);

- лицензий ООО «Атриум» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( л.д. 16);

- реестром многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Атриум», согласно которому дома, указанные в протоколе об административном правонарушении, относятся к обслуживаемым ООО «Атриум» домам (л.д. 17);

- уставом ООО «Атриум» (л.д. 26-31);

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На момент выявления правонарушения на территории Кемеровской области действовал режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Исследовав вопрос о виновности юридического лица – ООО «Атриум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Атриум» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд полагает, что представленные ООО «Атриум» пояснения, не опровергают виновность юридического лица, а также не указывают о наличии процессуальных нарушений, позволяющих исключить представленные доказательства. 

Так, из пояснений юридического лица следует, что повестка направлена должностному лицу, а административное дело возбуждено (то есть составлен протокол) в отношении юридического лица, однако суд полагает, что юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается повесткой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку повестка направлялась по юридическому адресу ООО «Атриум», вызывалось лицо, уполномоченное действовать от имении ООО «Атриум» - генеральный директор.

Юридическое лицо в пояснениях указывает на то, что в протоколе указано, что он составлен в присутствии представителя ФИО4, однако ФИО4 отсутствовал при составлении протокола. Согласно материалам дела, от имени ООО «Атриум» для составления протокола явился представитель ФИО4, который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими полномочиями. Им представлено решение о назначении генерального директора ООО «Атриум», выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Атриум», а также документы, подтверждающие, что ООО «Атриум» является управляющей компанией, обслуживающей МКД по адресам, где выявлены вышеуказанные нарушения. Кроме того, ФИО4 заявлял ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, которое было рассмотрено, о чем в деле имеется определение. Таким образом, ФИО4, заявляя ходатайство, представляя доказательства, фактически участвовал при составлении протокола, о чем указано во вводной части протокола. Последующий отказ о получения копии протокола, о чем в протоколе имеется отметка, не указывает об отсутствии ФИО4 при составлении протокола. 

Также в пояснениях ООО «Атриум» указано о том, что в отношение ООО «Атриум» допущены нарушения, а именно: в протоколе указано, что инспектор ГЖИ КО ФИО5 проводила обследование, но законом не предусмотрено проведение именно «Обследования» лицензиата - ООО «Атриум», ГЖИ КО имеет право осуществлять исключительно лицензионный контроль управляющей компании; в полномочия ГЖИ КО не входят обследование жилого фонда и в протоколе не указаны правовые основания проведения обследования; указанные в протоколе нормативно-правовые акты не содержат указаний ГЖИ КО проводить обследование жилого фонда, не имеется установленной законом процедуры проведения обследования.

Оценивая представленные доказательства, порядок их получения, суд полагает, что доказательства по делу собраны и представлены уполномоченным на это лицом, в порядке, не противоречащим нормам КРФобАП, доводы ООО «Атриум» не относимы к порядку сбора и предоставления доказательств по настоящему делу.

Также юридическое лицо полагает, что в протоколе указано, что отсутствуют графики дезинфекции, но нормативно-правовыми актами не предусмотрено наличие таких графиков; графики дезинфекции являются сознательным вымыслом ГЖИ КО. Оценивая данный довод, суд учитывает, что п. 1.2. Распоряжения Губернатора Кемеровской области от 08.09.2020 №143-рг абз. 3 п.12 Распоряжения Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 №21-рг («О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) изложен в следующей редакции: «Обеспечить размещение на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома актуальных графиков дезинфекционных мероприятий общего имущества в многоквартирных домах», что опровергает доводы ООО «Атриум» в данной части.

Юридическим лицом указано, что в протоколе имеется ссылка на Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг, которым вменено в обязанность именно руководителям компаний ЖКХ организовывать соответствующие виды работ, и согласно протоколу (с которым я не согласна) следует, что таковая работа, якобы, не была организована руководителем, однако протокол составлен и дело возбуждено на юридическое лицо. Диспозиция ч.1 ст. 20.6.1. предусматривает неисполнение правил поведения при введении режима «Повышенная готовность». Санкцией предусмотрено, что ответственность по ч.1 ст. 20.6.1. также несут юридические лица. Правила поведения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, согласно которым правила предписаны гражданам и организациям. Согласно п.п. 1,2 ст. 2.10 КРФобАП Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Не исполнение Правил поведения в период режима повышенной готовности, выразившееся в неорганизации, необеспечении исполнения обязанностей по проведению дезинфекционных мероприятий, при том, что ООО «Атриум» не представлено доказательств того, что юридическим лицом обязанность исполнена, но не исполнена каким-либо должностным лицом ООО «Атриум», на которое возложено его исполнение, указывает на то, что именно юридическое лицо не исполнило соответствующие Правила поведения.

Относительно доводов юридического лица о несогласии с формулировкой в протоколе об АП о том, что «Наличие указанных нарушений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Атриум» обязанностей по управлению МКД...» (абзац 2 снизу на обороте листа 1 протокола) и такое утверждение характерно для проверки исполнения лицензионных требований, а не для непонятного самостоятельного обследования инспектором ГЖИ КО жилого фонда. Лицензионные проверки ГЖИ КО в силу постановления Правительства РФ не допускаются в отношении субъектов малого предпринимательства» суд полагает, протокол составлен в результате выявления правонарушения, а не при проведении лицензионных проверок. 

Довод о том, что «наличие пыли, которую неустановленным способом и в отсутствии представителя компании обнаружила инспектор ГЖИ КО не говорит о том, что общее имущество не убирается, не протирается. Пыль появляется при движении воздушных масс, хождении людей, причем постоянно. Каким образом инспектор ГЖИ КО установила взаимосвязь между неясным (неустановленным) количеством пыли о отсутствием уборки подъезда в протоколе не указано, а также о том, что вменение нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности, обязано подтверждаться конкретными действиями или бездействиямифизического или юридического лица, а протокол этого не содержит», судом не принимается как исключающий виновнсть, поскольку суд полагает, что отсутствие графиков уборки помещений, или их не заполнение при одновременном наличии выявленной пыли на поверхностях в подъездах, которые должны подвергаться дезинфекции, в совокупности подтверждают неисполнение соответствующей обязанности ООО «Атриум», тем самым, опровергают приведенные доводы в части недоказанности правонарушения. 

В пояснениях юридическое лицо ссылается на то, что протокол не содержит пострадавшей стороны, от якобы неправомерных действий генерального директора или ООО «Атриум», однако состав вменяемого правонарушения не предусматривает обязательное установление потерпевшего.

Оценивая доводы о том, что в протоколе отсутствуют ссылки на полномочия ФИО6 по составлению протокола, так как «непонятное «обследование» проводила инспектор ГЖИ КО ФИО5 и именно она направляла повестку генеральному директору ООО «Атриум», суд учитывает то, что лицо, составившее протокол, оценивает представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности, составление протокола по ст. 20.6.1. КРФобАП входят в полномочия названного должностного лица, соответственно, процессуальных нарушений закона не выявлено. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Атриум».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия юридического лица ООО «Атриум» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в порядке ч.3 ст.4.1 КРФоАП суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим наказание ответственность суд признает совершение правонарушение впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая то, что отсутствуют сведения о ранее совершенных ООО «Атриум» однородных правонарушениях, отсутствуют сведения о наступлении каких-либо негативных последствий, суд полагает, что возможно назначить наиболее мягкое наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям наказания, изложенным в ч.1 ст. 3.1 КРФобАП

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КРФобАП РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Атриум» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Н. Матвеева

Копия верна

Судья Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в материалах дела Дело № 5-1658/2020 Заводского районного суда г.Кемерово