дело № 1-77/2024 48RS0003-01-2024-000413-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

помощнике судьи, осуществляющем ведение 

протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО2,

ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04.08.2016 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, 19.04.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

- 23.07.2020 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 24.03.2023 г. освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 22 августа 2023 г. находился в 

<

адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo Y21» (Виайвиоу Уай21), модель «V2111» (Ви 2111), имей-код IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6 600 рублей в силиконовом чехле с рисунком одуванчика стоимостью 100 рублей с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 04.10.2023 г., обвиняемого 28.12.2023 г., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний следует, что 22 августа 2023 г. примерно в 12 часов 00 минут он зашел в гости к знакомому ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. Дома больше никого не было. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 №1 передал ему сотовый телефон «Vivo Y21» и попросил посмотреть настройки телефона. Он решил похитить сотовый телефон для перепродажи, положил его себе в карман кофты с правой стороны под замок. Примерно в 20 часов 00 минут в дом зашла супруга ФИО5 №1 Потерпевший №1 и он ушел. 23.08.2023 г. он занял у ФИО8 2 500 рублей, в залог оставил ей похищенный сотовый телефон. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (Л.д. 98-101, 108-110).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их достоверность.

Свои показания ФИО4 подтвердил также в ходе проведения 04.10.2023 г. с его участием проверки показаний на месте. (Л.д. 111-116).

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1 в суде и на следствии, а также показаниями на следствии свидетеля ФИО5 №2, которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с супругом ФИО5 №1 в 

<

адрес>. 22 августа 2023 г. примерно в 20 часов 00 минут она пришла домой, где увидела ФИО4, который по ее требованию ушел. Другие лица в 20-х числах августа к ним домой не приходили. 26.08.2023 г. она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «VIVO Y 21» с сенсорным дисплеем в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле с рисунком одуванчика с сим картой. Разрешения забирать данный сотовый телефон она кому-либо не давала. Со стоимостью сотового телефона в 6600 рублей, чехла к нему в 100 рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в 6 700 рублей является для нее незначительным, так она и супруг являются получателями пенсии в 16000 и 10000 рублей, соответственно, имеют в собственности ? жилого дома и земельный участок. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что летом 2023 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес> вдвоем со знакомым ФИО4, где распивал спиртные напитки. В соседней комнате лежал сотовый телефон его супруги. Разрешения забирать данный сотовый телефон его супруга никому не давала. После обеда он на полчаса уходил из дома за спиртным, ФИО4 оставался в доме один, вечером ушел. Другие лица в 20-х числах августа 2023 г. к ним домой не приходили. Дома телефон они не обнаружили. Он и супруга являются получателями пенсии в 16000 и 10000 рублей, соответственно, имеют в собственности ? жилого дома и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 на следствии следует, что в компании с ФИО4 он находился 22.08.2023 г. с 15 часов. После 16 часов он передал сотовый телефон ФИО4 для корректировки настроек. ФИО4 забрал телефон. 26.08.2023 г. от супруги ему стало известно, что сотовый телефон марки «VIVO Y 21» с сенсорным дисплеем в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле с рисунком одуванчика с абонентским номером: № ей возвращен не был. (Л.д. 36-38)

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердил их как достоверные.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что в августе 2023 г. к ней пришел знакомый ФИО4, попросил взаймы денежные средства. В залог он оставил ей сотовой телефон марки «ViVo» в корпусе голубого цвета. Она дала ФИО4 2500 рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон. (Л.д. 40-42).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением от 01.09.2023 г. (КУСП № 9197) ФИО9, согласно которого ФИО4 передал сотовый телефон, который был украден, не забирает его. (Л.д. 8);

- заявлением от 04.10.2023 г. (КУСП № 10355), согласно которого Потерпевший №1 сообщила в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку о хищении сотового телефона марки «Vivo Y21» по адресу: 

<

адрес>. (Л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления - помещение 

<

адрес>, откуда совершено хищение сотового телефона марки «Vivo Y21». (Л.д. 21-26);

- протоколом выемки от 23.11.2023 г., с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка белого цвета от сотового телефона марки «Vivo Y21». (Л.д. 74-77);

- протоколами осмотра предметов от 23.11.2023 г., с фототаблицами, согласно которых осмотрены коробка белого цвета от сотового телефона марки «Vivo Y21», сотовый телефон марки «Vivo Y21», модель «V2111» (Ви2111) имей-код IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол с рисунком одуванчика; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, которые признаны вещественными доказательствами, переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение. (Л.д. 78-82, 83-89);

- заключением эксперта № 037-07-01079 от 16.11.2023 г., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Vivo Y21» по состоянию на 22.08.2023 г. составляет 6 700 рублей. (Л.д. 47-60);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.10.2023 г., согласно которого он сообщил о совершенном хищении. (Л.д. 90).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1 как подтверждающие нахождение ФИО4 22 августа 2023 г. у нее дома, обнаружения пропажи сотового телефона в силиконовом чехле с сим-картой, конкретной стоимости похищенного имущества. Значимые обстоятельства хищения - время и место преступления, способ его совершения, причастность ФИО4 к его совершению подтвердил свидетель ФИО5 №1 Показаниями свидетеля ФИО5 №2 подтверждается способ распоряжения похищенного ФИО4 имущества непосредственно после хищения. 

Место преступления по делу установлено в ходе осмотра места происшествия 04.10.2023 г. Принадлежность Потерпевший №1 похищенного имущества подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов от 23.11.2023 г. Стоимость сотового телефона, силиконового чехла достоверно установлены заключением эксперта № 037-07-01079 от 16.11.2023 г.

Показания ФИО4 на следствии относительно времени и места совершения преступления, об избранном им способе его совершения и распоряжении похищенным согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №2, письменными доказательствами. 

Сообщенные им в протоколе явки с повинной сведения, что он забрал сотовый телефон, поскольку забыл его в кармане куртки, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества. Из его пояснений следует, что сотовый телефон Потерпевший №1 он на следующий день передал ФИО5 №2 в залог за займ в сумме 2500 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 №2 В ходе следствия ФИО5 №2 сообщила в полицию о наличии у нее сотового телефона, который ей передал ФИО4 и откуда он был изъят. 

Заявлением от 01.09.2023 г. (л.д. 8) подтверждается, что ФИО4 на следующий день после хищения по адресу: 

<

адрес> передал сотовый телефон, сообщив, что он краденный.

Подсудимый использовал имущество Потерпевший №1 как свое собственное, противоправно и безвозмездно обратил его в свою пользу, мер к сохранению имущества не предпринял, распорядился им по своему усмотрению. 

Показаниями допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1 подтверждается, что они являются получателями пенсии в 16000 и 10000 рублей, соответственно, имеют в собственности ? жилого дома и земельный участок. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ущерб 6 700 рублей не является значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, значимость для нее похищенного имущества, его стоимость, размер пенсии, отсутствие иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, суд приходит к выводу, что причиненный Потерпевший №1 ущерб не является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № 1843/1-1428 от 01 декабря 2023 г., ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению правонарушений, и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> Имеющиеся у него расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными действиями ФИО4 во время совершения преступления, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение экспертов достоверным, основанным на данных медицинских документов и обследовании испытуемого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, что суд принимает как данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 24 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку белого цвета от сотового телефона марки «Vivo Y21»; сотовый телефон марки «Vivo Y21» (Виайвиоу Уай21) модель «V2111» (Ви2111) имей-код IMEI 1: №, IMEI 2: №; силиконовый чехол с рисунком в виде одуванчика; сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)