Дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

02.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автофургона и прекращении залога на указанный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 09.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Аркада - Трейд» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 900 000,00 руб., на срок по 05.07.2019 г. под 16.6 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, с ФИО4 № ...П01, с ФИО1 № ...П02, с ООО «Аркада» № ...П03. Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога:

- № ...З01 с ФИО4, в соответствии с которым, предметом залога являются: грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 

<

данные изъяты>;

- № ...З02 с ООО «Аркада-Трейд», в соответствии с которым, предметом залога являются: промышленные товары в ассортименте, в том числе, но не исключительно компьютерная и бытовая техника, периферийные устройства и их комплектующие, местонахождение: ....

В связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика и поручителей уведомления с требованием о досрочном погашении кредитов в срок до 30.09.2016 г. Однако требования банка не были исполнены. Просили суд взыскать солидарно с ООО «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО4 общую сумму задолженности в размере 1 148 093 руб. 36 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 098 188,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 319,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -1 894,99 руб., просроченная задолженность по процентам – 25 084,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога – 22 605, 42 руб. 

Определением суда от 14.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества: автофургона модели 578812 - ФИО3 

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск, мотивируя его тем, что 03.02.2015 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автофургона марки 

<

данные изъяты>, за 150 000 руб., при этом продавец предъявил подлинные документы на указанный автомобиль. Из представленных документов не следовало, что данное транспортное средство приобреталось с использованием заемных денежных средств, равно как и отсутствовали сведения об обременениях. О существовании залога в отношении транспортного средства, не было сообщено и при оформлении договора купли-продажи. После регистрации права собственности в ГИБДД и снятии автомобиля с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, ФИО3 вывез автомобиль в Республику Казахстан, где поставил на учет. С февраля 2015 г. он открыто и добросовестно владеет спорным автомобилем, несет бремя содержания. Полагает, что при заключении сделки действовал с должной степенью осмотрительности, добросовестно и разумно, также у него отсутствовала возможность знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Вместе с тем действия истца по первоначальному иску не было предпринято мер к проверке сохранности и обеспечению сохранности предмета залога, что способствовало беспрепятственному отчуждению предмета залога. Просил признать его добросовестным приобретателем автофургона марки 

<

данные изъяты>, прекратив залог на указанный автомобиль. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк, ФИО5, выступающая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает. Из ее письменных возражений следует, что ПАО Сбербанк, как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе. До заключения договора купли-продажи ФИО3 имел возможность беспрепятственно получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО3 в должной степени не проявил осмотрительности при совершении сделки. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании заявленные ПАО Сбербанк требования не признали, встречные требования поддержали по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просили принять во внимание факт того, что ФИО3 является гражданином другого государства и не мог знать о существовании реестра уведомлений о залоге. Кроме того, обязательства по кредиту обеспечиваются иным залоговым имуществом, стоимости которого достаточно для погашения кредитной задолженности.

Представитель ответчика ООО «Аркада-Трейд», ответчики ФИО1, ФИО7, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по первоначальному и встречному искам не представили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ООО «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО7, по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. года подтверждается, в данном случае, представленными в суд следующими доказательствами. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.132-134 т.2), заемщик ООО «Аркада-Трейд» является действующим юридическим лицом, директором общества является ФИО2

Записью акта о заключении брака подтверждается факт смены фамилии ответчик ФИО4 стала Кузьмицкой (л.д.137 т.2).

Согласно кредитного договора № ... от 09.07.2014 г. (л.д. 24-25 т.1), приложений к кредитному договору №1,2,3 от 09.07.2014 года (л.д. 26-32 т.1), распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д. 33 т.1), ООО «Аркада-Трейд» получило от ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 900 000 рублей, под 16,6% годовых, со сроком возврата до 05.07.2019 года. 

Факт выдачи ООО «Аркада-Трейд» денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением и свидетельствует об исполнении банком обязательств по предоставлению денежных средств в пользование ответчику (л.д. 119 т.1).

Из кредитного договора следует, что ООО «Аркада-Трейд» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. В Приложении № 2 к Кредитному договору указано, что кредит должен быть возвращен равными платежами, начиная с 10 августа 2014 г. по 31 700 рублей ежемесячно, с суммой последнего платежа 05.07.2019 г. в размере 29 700 рублей (л.д. 31 т.1).

Согласно п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, с ФИО4 № ...П01, с ФИО1 № ...П02, с ООО «Аркада» № ...П03 (л.д. 34-45 т.1). 

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога (л.д. 46-55 т.1):

- № ...З01 с ФИО4, в соответствии с которым, предметом залога являются: грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>;

- № ...З02 с ООО «Аркада-Трейд», в соответствии с которым, предметом залога являются: промышленные товары в ассортименте, в том числе, но не исключительно компьютерная и бытовая техника, периферийные устройства и их комплектующие, местонахождение: ....

Из приложения № 1 к кредитному договору (л.д. 26-30 т.1) следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика (поручителя, залогодателя) несостоятельным (банкротом) в установленном действующем законодательством порядке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.58-60 т.1), поручитель юридическое лицо ООО «Аркада» по состоянию на 03.10.2016 г. находится в стадии ликвидации, внесены сведения о принятии судом решения об объявления данного юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, требований к данному поручителю истец не предъявляет.

Из требований истца (л.д. 21 т.1) следует, что ООО «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО4 извещались о наличии задолженности по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. и необходимости ее погашения до 30.09.2016 года. 

На основании выписки по лицевому счету (л.д. 141 т.1) усматривается, что заемщик ООО «Аркада-Трейд» ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредитных денежных средств, неоднократно с 11.07.2016 г. допускал просрочки.

Из расчетов задолженности (л.д. 142 т.1, л.д. 98-109 т.2), усматривается, что задолженность по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. года составляет: 1 148 093 руб. 36 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 098 188,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 319,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -1 894,99 руб., просроченная задолженность по процентам – 25 084,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога – 22 605, 42 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения задолженности, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании: просроченной ссудной задолженности – 1 098 188,89 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 319,19 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 1 894,99 руб., просроченной задолженность по процентам – 25 084,87 руб. в солидарном порядке как с заемщика ООО «Аркада-Трейд», также и с поручителей ФИО1, ФИО2, поскольку в соответствии с договорами поручительства, они были надлежащим образом ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного между банком и ООО «Аркада-Трейд» и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей неустойки за невыполнение условий по страхованию предмета залога, обращении взыскания в счет залогового имущества на сумму 22 605 руб. 42 коп., суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений пункта 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании договора залога № ...З02, заключенного с ООО «Аркада-Трейд», предметом залога являются: промышленные товары в ассортименте, в том числе, но не исключительно компьютерная и бытовая техника, периферийные устройства и их комплектующие, местонахождение: .... Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 указанного договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 183 535,98 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 7 договора залога за неисполнения обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п.5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01 залоговой стоимости предмета залога в день за период с даты, следующей за датой, истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования (нового договора страхования) или по дату полного погашения кредита, но не менее 1000 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества. 

Из расчета неустойки, представленного банком (Т-1 л.д.227, Т-2 л.д. 109), усматривается, что сумма начисленной неустойки за период с 21.02.2016 г. по 29.08.2016 г. составила 22 605,42 руб.

Доказательствами по делу подтверждается, что страховой полис предмета залога, заключенный ООО «Аркада-Трейд» с ОАО «Альфа Страхование» истек 21.02.2016 г. (л.д.224).

Иного полиса ответчиком ООО «Аркада-Трейд» не представлено.

Судом установлено, что свои обязательства по страхованию предмета залога залогодатель нарушил, в связи с чем, требования истца к залогодателю ООО «Аркада-Трейд» о взыскании неустойки за невыполнение условий по страхованию предмета залога правомерны.

Тем не менее, указанная неустойка не может быть взыскана с поручителей, поскольку обязанность по ее уплате предусмотрена договором залога, а не кредитным договором, за исполнение которого обязались отвечать перед Банком поручители. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, на сумму неустойки за неисполнение залогодателем своих обязательств не может быть обращено взыскание в счет залогового имущества.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 22 605, 42 руб. в солидарном порядке с поручителей ФИО1 и ФИО7 и об обращении взыскания на эту сумму в счет залогового имущества, надлежит отказать.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Аркада-Трейд» обязательств по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает истцу право на обращение взыскания на предметы залога, указанные в договорах залога № ...З01, № ...З02 в судебном порядке, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость при этом надлежит установить в размере согласованной сторонами в договорах залога залоговой стоимости имущества. 

Также надлежит отметить, что в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно информации, поступившей из МОТН и РАС ГИБДД УМВД (л.д.216-223), 03.12.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автофургона 

<

данные изъяты>. На основании заявления нового собственника ФИО3 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы РФ.

При отчуждении заложенного имущества, которым были обеспечены денежные обязательства Банка по кредитному договору, ответчиком ФИО4 были нарушены положения закона и договора о необходимости истребования согласия залогодержателя на совершение действий по распоряжению предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в свою очередь, не убедился в том, что автомобиль является свободным и не имеет притязаний третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. сведения о заложенных транспортных средствах надлежащим образом были размещены истцом на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.142-144 т.2). 

Данный факт свидетельствует о том, что на момент покупки автофургона ФИО3, имел возможность, ознакомится с указанными сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет», но не проявил должной внимательности и осмотрительности, следовательно, добросовестным приобретателем он не является. Факт того, что он является гражданином другого государства, правового значения для данного дела не имеет, сделка купли-продажи автомобиля производилось на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Банка сохранились все права залогодержателя по договору залога № ...З01, заключенного с ФИО4

Доводы ФИО3 и его представителя ФИО6, о том, что стоимости иных предметов залога будет достаточно для удовлетворения заявленных банком требований, суд не может принять во внимание, поскольку указана лишь начальная продажная стоимость залогового имущества, с которой будут осуществляться публичные торги. Каких-либо оснований считать, что именно за эту стоимость будет продано залоговое имущество, у суда не имеется. Общая стоимость залогового имущества по сравнению с заявленными истцом требованиями не является чрезмерно завышенной.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автофургон марки 578812, у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, учитывая факт того, что судебные расходы частично возмещены в сумме 6 904,26 руб. (л.д.107 т.2), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 036 рублей 21 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аркада-Трейд», юридический адрес: 

<

...> Октября, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (юридический адрес: 

<

...>), задолженность по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. - 1 125 487 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 рублей 21 копейку, а всего взыскать 1 132 524 (один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Аркада-Трейд» и являющееся предметом залога по договору залога № ...З02 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г., предмет залога: промышленные товары в ассортименте, в том числе, но не исключительно компьютерная и бытовая техника, периферийные устройства и их комплектующие, местонахождение: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой и указанную в договоре залога, в размере 1 183 535 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и являющееся предметом залога по договору залога № ... от 09.07.2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. предмет залога: грузовой фургон цельнометаллический 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором залога, в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога № ... от 09.07.2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 09.07.2014 г. предмет залога: автофургон 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с договором залога, в размере 364 650 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Аркада-Трейд», юридический адрес: 

<

...> Октября, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Омского отделения №8634 ПАО Сбербанк (юридический адрес: 

<

...>) неустойку за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в сумме 22 605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) рублей 42 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Трейд», ФИО1, ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем автофургона 

<

данные изъяты> и прекращении залога на указанный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья 

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Судья

С.С. Мешалова