Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 120 000 руб., проценты в размере 9 965,17 руб., сумму причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчицей был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. «Поручитель» поручил, а ответчица «Поверенный» приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, составление отзыва на исковое заявление. Ответчица должна была участвовать в процессе как представитель истца по доверенности. В качестве вознаграждения ответчице были внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты 25 000 рублей; затем 20 000 рублей в качестве полной оплаты. Позже ответчику была передана сумма в размере 45000 руб. на подарки, договор не был оформлен. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставлено судом без рассмотрения в виду неявки истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 иск уточнил, просит взыскать с ответчика сумму в размере 75000 руб. по договору поручения, в части взыскания процентов и судебных расходов отказался. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражении на иск. Согласно возражений ответчик просит отказать в иске, поскольку в качестве обоснования заявленных требований истцом указано, что 27.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор поручения, предметом исполнения которого является, согласно п. 1.1 указанного договора: представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной; составление отзыва на исковое заявление. Кроме того, истцом указано, что в качестве встречного исполнения указанного договора, им были внесены оплаты денежных средств ответчику: 27.07.2016г. на сумму 30000 рублей; 24.08.2016г. на сумму 25000 рублей; на сумму 20000 рублей без указания даты. Правилами, установленными ч.1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так, исходя из буквального толкования нормы статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания входит следующее: фактическое приобретение (сбережение) лицом чужого имущества; отсутствие у лица оснований приобретения (сбережения) чужого имущества, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Как следует из изложенного, на стороне истца в силу требований ст.56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания о наличии совокупности всех указанных обстоятельств (приобретение чужого имущества без наличия на то оснований). Считаем, что истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана. Таким образом, внесенная истцом ответчику сумма денежных средств в размере 75000 рублей не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку переданы ФИО2 по существующему основанию (сделке) - заключенному между сторонами договору поручения от 27.07.2016г., следовательно, уплачена во исполнение обязательства ФИО1 Как указано истцом в исковом заявлении, им ответчику была передана сумма в размере 45000 рублей. Истцом при этом не указана ни дата передачи денежных средств, ни приведено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данный факт. Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор поручения, заключен в письменной форме, то и его исполнение истцом должно быть оформлено письменно. Право истца требовать от ответчика письменного документа, подтверждающего надлежащее полное или частичное исполнение обязательства по оплате вознаграждения поверенного (ФИО2) установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае, при наличии спора, истец лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ). Из сказанного следует, что требование о взыскании 45000 рублей, якобы переданных истцом ответчику, не обоснованно и подлежит отклонению, а к показаниям свидетелей стороны истца следует отнестись критически.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения. По условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя совершать следующие действия: представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании сделки купли- продажи квартиры недействительной, составление отзыва на исковое заявление. Поручение по договору поручения должно быть исполнено в течение одного года.

По п.3 договора следует, что вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 80000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора вносится предоплата в размере 30000 руб. 

Согласно п.6.10 договора поручения следует, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения (вынесения решения суда первой инстанции). 

Сумма по договору в размере 75000 руб. была внесена истцом полностью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов гражданского дела №, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставлено судом без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гр.

<

адрес>) усматривается, что ФИО2 как представитель ФИО1 присутствовала в судебном заседании на основании доверенности №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, договор поручения заключен, сторонами подписан с обеих сторон, обязанности Поверенного ответчик исполнила по договору поручения, в частности представительство в суде первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела №, судом первой инстанции вынесен судебный акт, дело рассмотрено, не обжаловалось, судебное постановление вступило в законную силу. Доводы истца о том, что ответчик не представила отзыв в суд первой инстанции, согласно договора поручения несостоятельны и подлежат отклонению, так как дело не рассматривалось по существу, оставлено без рассмотрения, вины поверенного ФИО2 в оставлении иска без рассмотрения не имеется, кроме того, истцом внесена по договору сумма в размере 75000 руб., вместо 80000 руб. как оговорено в договоре поручения, соответственно 5000 руб. истец не уплатил за составление отзыва. 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- ОТКАЗАТЬ. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья М.В. Ефремова