ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Бочарове Я.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО1, защитника - адвоката Мамедова Э.Э., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № лейтенанта запаса 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), 

установил:

20 сентября 2016 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без каких-либо уважительных причин, не явился к установленному регламентом служебного времени, а именно к 09 часам, в расположение войсковой части №, дислоцированной в г. Самара, а убыл по туристической путёвке в 

<

данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению.

03 октября 2016 года ФИО2 к 09 часам прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, тем самым прекратив своё незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Он же, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился к установленному времени к 08 часам 30 минутам 02 мая 2017 года на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, а убыл в 

<

данные изъяты>, где стал проводить время по своему усмотрению.

15 мая 2017 года ФИО2 к 08 часам 30 минутам прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, тем самым прекратив своё незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он 20 сентября 2016 года не прибыл к установленному времени на службу в войсковую часть №, поскольку решил отдохнуть и по ранее приобретённой туристической путёвке уехал в 

<

данные изъяты>, по возвращению из которой 03 октября 2016 года вышел на службу и приступил к исполнению должностных обязанной.

Также подсудимый пояснил, что, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению вне территории воинской части, он без уважительных причин не явился к установленному времени к 8 часам 30 минутам 02 мая 2017 года на службу в войсковую часть №, а вместе со своей знакомой по заранее приобретенной туристической путёвке убыл в 

<

данные изъяты>. 14 мая 2017 года вернувшись из 

<

данные изъяты> он прибыл в г. Самару и 15 мая 2017 года приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с августа 2016 года по май 2017 года она проживала совместно с ФИО2. В сентябре 2016 года она и ФИО2 приняли решение о проведении отдыха в 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 приобрёл туристические путёвки в фирме «Корал-Трэвел» на период с 21 сентября по 02 октября 2016 года. 19 сентября 2016 года она вместе с ФИО2 на поезде убыли в 

<

адрес>, откуда самолётом из аэропорта «

<

данные изъяты>» вылетели в 

<

данные изъяты>, где проводили время по своему усмотрению с 21 сентября по 02 октября 2016 года. После чего, 03 октября 2016 года вернулись в г. Самару и ФИО2 ушёл на службу. Также Свидетель №1 показала, что в апреле 2017 года она и ФИО2 решили поехать на отдых в 

<

данные изъяты> в период с 03 по 14 мая 2017 года. Для чего 01 мая 2017 года на автомобиле убыли из г. Самара в 

<

адрес>, куда прибыли вечером 02 мая 2017 года. После чего, она, совместно с ФИО2, вылетели из аэропорта «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в 

<

данные изъяты>, где в период с 03 по 14 мая 2017 года проводили время по своему усмотрению. По возвращению из 

<

данные изъяты> 14 мая 2017 года в 

<

адрес>, они на автомобиле вернулись из 

<

адрес> в г. Самару.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №3 - начальника командно-технического узла, в котором ФИО2 проходил службу, усматривается, что 20 сентября 2016 года ФИО2 не прибыл к установленному регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № на службу, то есть к 09 часам. В последующем ФИО2 он увидел лишь 03 октября 2016 года. При этом ему достоверно известно, что ФИО2 с рапортом к командованию о предоставлении ему отпуска или больничного в период с 20 сентября по 03 октября 2016 года не обращался.

Согласно представленной информации отряда пограничного контроля в Международном аэропорту 

<

данные изъяты> Федеральной службы безопасности Российской Федерации из базы данных указанного отряда, 20 сентября 2016 года ФИО2 совершил выезд за территорию Российской Федерации по маршруту следования 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, а 02 октября 2016 года совершил въезд на территорию Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №7 усматривается, что 20 сентября 2016 года он, являясь контролёром по пересечению государственной границы в аэропорту «

<

данные изъяты>», проверил представленный ФИО2 заграничный паспорт, после чего проставил в указанном документе оттиск дата-штампа № 339, разрешающий пересечение государственной границы на выезд из Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашённым в судебном заседании, он 02 октября 2016 года, проверив представленный ФИО2 заграничный паспорт, проставил оттиск дата-штампа № 490 в указанном документе, тем самым разрешив пересечение государственной границы на въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из регламента служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, установленное время прибытия на службу в 2016 году - 09 часов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2, непосредственным начальником которых являлся ФИО2, каждый в отдельности, показали, что 02 мая 2017 года ФИО2 не прибыл на службу ко времени, установленному регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № на службу, то есть к 08 часам 30 минутам. В последующем ФИО2 они увидели лишь 15 мая 2017 года. О причинах своего отсутствия в период с 02 по 15 мая 2017 года, ФИО2 никому не сообщал. Также пояснили, что розыскные мероприятия, направленные на поиск ФИО2 не проводились.

Согласно представленной информации отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 октября 2017 года, в период со 02 по 14 мая 2017 года ФИО2 совершил выезд за территорию Российской Федерации на территорию 

<

данные изъяты>, при этом как военнослужащий находящий в отпуске он не числиться и по учётным данным войсковой части № отмечен как исполняющий обязанности.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля старшего 

<

данные изъяты> Свидетель №4 усматривается, что 02 мая 2017 года он, являясь контролёром по пересечению государственной границы в аэропорту «

<

данные изъяты>», проверил представленный ФИО2 заграничный паспорт, после чего проставил в указанном документе оттиск дата-штампа № 1206, разрешающий пересечение государственной границы на выезд из Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра документов от 06 ноября 2017 года усматривается, что в ходе осмотра заграничного паспорта на имя ФИО2 установлено наличие оттиски дата-штампов № 339 от 20 сентября 2016 года, № 490 от 02 октября 2016 года, № 1206 от 02 мая 2017 года, № 110 от 14 мая 2017 года, а также дата-штампы аэропорта 

<

данные изъяты> от 20 сентября 2016 года и от 02 октября 2016 года, дата-штампы аэропорта 

<

данные изъяты> от 03 мая 2017 года и 13 мая 2017 года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в каждом эпизоде содеянного.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 20 сентября 2016 года без каких-либо уважительных причин, не явился на службу к установленному регламентом распорядка дня для военнослужащих по контракту времени в расположение войсковой части № и уклонялся от прохождения военной службы вплоть до 03 октября 2016 года, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Действия подсудимого ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 02 мая 2017 года не прибыл к установленному времени без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от её прохождения до 15 мая 2017 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2.

Также суд признает смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, признание им вины, в каждом эпизоде содеянного, чистосердечное раскаяние, а также, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, его удовлетворительные характеристики в период прохождения военной службы.

Кроме того, суд принимает во внимание удовлетворительное материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также предстоящие изменения состава его семьи.

Поскольку ФИО2 является ранее не судимым, преступления совершенные им относятся к категории преступлений небольшой тяжести и совершены при отсутствии отягчающих обстоятельств, то суд в силу положений ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации считает необходимым, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, и, с применением ст. 46 УК Российской Федерации, определить ему наказание в виде штрафа за каждое совершенное им преступление.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: заграничный паспорт на имя ФИО2 №, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.