Судья ФИО1 Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Кибановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Кибановой А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России в течение 2 месяцев с момента задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года в Октябрьский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Кибанова А.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит об отмене судебного решения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. Указывает, что в судебные заседания ФИО2 не явился по состоянию здоровья, сообщив суду о том, что он нуждается в медицинской помощи и в настоящее время проходит лечение. Просит учесть, что причины неявки ФИО2 в судебное заседание 14 марта не известны. Обращает внимание на то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе следствия не нарушал, имеет место регистрации, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. жалобу поддержала, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново от 19 января 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес проживания ФИО2: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023 года, подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, сообщил суду о намерении обратиться за медицинской помощью в связи с повреждением колена (л.д.50). С учетом поступившей информации судом было принято решение об отложении судебного заседания на 7 марта 2023 года, о чем ФИО2 был извещен по телефону (л.д. 51). 

Вместе с тем, в судебное заседание 7 марта 2023 года ФИО2 вновь не явился, сообщив по телефону о том, что ему выдан лист нетрудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами, в рамках проверки уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания судом направлены в медицинские учреждения соответствующие запросы и принято решение об отложении судебного заседания на 10 марта 2023 года, о чем ФИО2 был извещен по телефону (л.д. 55). 

10 марта 2023 года подсудимый ФИО2 вновь допустил неявку в судебное заседание. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание, обусловленных состоянием его здоровья, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. 

Так, согласно информации, представленной суду ОБУЗ «

<

данные изъяты>», 1 февраля 2023 года ФИО2 был доставлен в приемное отделение, после осмотра и установления соответствующего диагноза ФИО2 от госпитализации отказался, о чем собственноручно расписался в информированном добровольном отказе (л.д.59). Согласно информации, представленной ОБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО2 находился на амбулаторном лечении в период с 14 февраля по 3 марта 2023 года (л.д. 56-а).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об уклонении ФИО2 от явки в судебное заседание, в связи с чем принял решение о приводе подсудимого в судебное заседание 14 марта 2023 года (л.д.60). Об отложении судебного заседания на 14 марта 2023 года ФИО2 уведомлен по телефону (л.д.61). 

Однако привод подсудимого в судебное заседание 14 марта 2023 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки по данному адресу проживает женщина с ребенком, ФИО2 ей не известен (л.д. 63). 

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2 о судебных заседаниях, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем направления почтовой корреспонденции, так и по указанному подсудимым номеру телефона, а также путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева