Дело № 2-1659/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002329-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 ноября 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., секретаре Бураевой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик), с учетом уточнения, принятого к производству суда 

<

дата>, о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб.; убытков в размере 200 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки в размере 200 300 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства; штрафа; расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходов по оплате судебного экспертного заключения в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов на составление экспертного заключения 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> у 

<

адрес> на Октябрьском проспекте в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaRAV 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - ToyotaRAV 4), находившегося под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Kia Sorento с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - Kia Sorento), находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее - ФИО3).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Kia Sorento ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaRAV 4 ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) ПАО "САК "Энергогарант", а ФИО3 - акционерным обществом "Зетта Страхование" (далее - АО "Зетта Страхование").

<

дата> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО).

Страховая компания отказала потерпевшему в выдаче направления на ремонт на СТО.

<

дата> по поручению потерпевшего ИП ФИО4 составлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 составляет 604 000 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплатил ИП ФИО4 15 000 руб.

ФИО2 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензий содержащей требования о выплате страхового возмещения и убытков в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также уплате неустойки.

В удовлетворении изложенных в претензии требований страховщиком было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов на оценку ущерба. 

По поручению финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлены экспертные заключения от 

<

дата> № У-25-7401/3020-005 и от 

<

дата> № У-25-7401/3020-007 из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 800 руб., с учетом износа - 204 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 338 800 руб.

Решением от 

<

дата> № У-25-7401/5010-010 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2 взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 347 800 руб. и неустойку на случай неисполнения решения.

Согласно заключениям проведенным по делу судебным экспертизам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам 

<

адрес> без учета износа составляет 548 100 руб., по Единой методике - 373 500 руб. 

Истец уточнил ранее заявленные требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать неустойку исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 373 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составит 200 300 руб. (548 100 руб. - 347 800 руб.), штраф, проценты и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего 55 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представил в суд заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, указав, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен. В возражениях на иск указал, что 

<

дата> страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автобиография Кузов» с проектом Соглашения о доплате за ремонт, однако, истец от предоставления автомобиля на ремонт и от подписания соглашения уклонился, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Требования о взыскании расходов на ремонт по рыночной стоимости противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иск не представили. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> на Октябрьском проспекте в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV 4, находившего под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля Kia Sorento, находившегося под управлением его собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем Kia Sorento, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ToyotaRAV 4, в результате чего совершил с ним столкновение. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaRAV 4 ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№> ПАО "САК "Энергогарант", а ФИО3 по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№> в АО "Зетта Страхование".

<

дата> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО.

<

дата> страховая компания письмом 

<

№> уведомила истца об отсутствии СТО для осуществления восстановительного ремонта и о возможности заключения соглашения для осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» письмом 

<

№> уведомило истца о выдаче ему направления на ремонт, приложив к письму направление на ремонт №ПВУ

<

№> на СТОА «Автобиография Кузов» и Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА от 

<

дата>, которое получено истцом 

<

дата>. 

<

дата> в ПАО «САК «Энэргогарант» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере 400 000 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., выплате неустойки. К заявлению приложено заключение ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет (с учетом округления) 604 000 руб. 

<

дата> ПАО «САК «Энэргогарант» письмом 

<

№> уведомило истца о выданном направлении на ремонт и о необходимости обращения на СТО. 

За составление экспертного заключения ФИО2 уплатил ИП ФИО4 15 000 руб.

Ввиду несогласия с действиями ПАО "САК "Энергогарант", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями, аналогичными заявленным в претензии.

По поручению финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлены экспертные заключения от 

<

дата> № У-25-7401/3020-005 и от 

<

дата> № У-25-7401/3020-007 из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства(далее - Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 347 800 руб., с учетом износа - 204 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 338 800 руб.

Решением от 

<

дата> № У-25-7401/5010-010 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 347 800 руб. и неустойку на случай неисполнения решения.

<

дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 347 800 руб. от ПАО «САК «Энергогарат», тем самым, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании убытков. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении было получено ПАО «САК «Энергогарант» 

<

дата>, оно подлежало рассмотрению в срок до 

<

дата>. 

Однако, направление на ремонт выдано истцу 

<

дата>, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока. 

Следовательно, обязательства страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены. 

По ходатайству истца судом по делу назначались автотехническая экспертиза, и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №СЭЗ15-08/2025 наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, после ДТП, имевшего место 

<

дата>, рассчитанная по средним рыночным ценам 

<

адрес> на момент разрешения спора, с учетом разумного округления, составляет 548 100 руб. без учета износа и 327 800 руб. с учетом износа. 

Расхождение выводов эксперта с настоящем заключении с выводами, сделанными в экспертных заключениях ИП ФИО4 от 

<

дата>, ИП ФИО5 от 

<

дата> № У-25-7401/3020-005 и от 

<

дата> № У-25-7401/3020-007, обусловлены различием наименований и позиций подлежащих проведению ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, а также определением уровня цен на запасные части и стоимости работ и материалов на даты, отличные от даты составления настоящего экспертного заключения. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №СЭЗ15-08/2025-ДОП наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, после ДТП, имевшего место 

<

дата>, рассчитанная по Единой методике, с учетом разумного округления, составляет 373 500 руб. без учета износа и 218 300 руб. с учетом износа. 

Расхождение выводов эксперта с настоящем заключении с выводами, сделанными в экспертных заключениях ИП ФИО4 от 

<

дата>, ИП ФИО5 от 

<

дата> № У-25-7401/3020-005 и от 

<

дата> № У-25-7401/3020-007 обусловлены:

применением при производстве экспертизы ИП ФИО4 методики отличной от той, по которой производились расчеты в настоящем исследовании, а также различиями в выводах в отношении выбранных экспертами наименований и позиций, подлежащих проведению ремонтно-восстановительных работ, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП;

применением при производстве экспертизы от 

<

дата> ИП ФИО5 методики отличной от той, по которой производились расчеты в настоящем исследовании, а также различиями в выводах в отношении выбранных экспертами наименований, каталожных номеров и позиций подлежащих проведению ремонтно-восстановительных работ, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП;

применением при производстве экспертизы от 

<

дата> ИП ФИО5 в отношении выбранных экспертами наименований, каталожных номеров и позиций подлежащих проведению ремонтно-восстановительных работ, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП.

Экспертные заключения выполнены экспертом, имеющим квалификацию в области автотехники, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения отвечают требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в них содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспорены, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах, суд принимает данные заключения в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по рыночным ценам. 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По решению финансового уполномоченного истцу было выплачено 347 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа. 

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 373 500 руб. 

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное отношение рассчитывается следующим (347800 руб. - 373500 руб.) / 347800 руб. х 100% = 7,3%, т.е. разница составляет менее 10%.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО8 следует, что в заключении ИП ФИО5, на котором основывал свое решение финансовый уполномоченный, указаны позиции деталей и элементов, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами, либо необоснованно включены или исключены из расчета (эксплуатационные повреждения признаны за аварийные). Также ИП ФИО5 неверно определены каталожные номера деталей крышки багажника и облицовки нижней крышки багажника. 

Таким образом, в данном случае разница в 10% между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения по Единой методике не находится в пределах статистической погрешности. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25700 руб. (373 500 руб. - 347 800 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 174600 руб., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (548 100 руб.) и надлежащим страховым возмещением (373 500 руб. руб.) подлежат удовлетворению. 

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего у страховой компании возникла обязанность по возмещению убытков.

Следовательно, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков в размере 174600 руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу и до даты возмещения истцу страховой компанией убытков в размере 174 600 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в виду неорганизации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата> (включительно), неустойка подлежит начислению с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно исковым требованиям). 

Неустойка за указанный период составляет 373 500 руб. х 162 х 1% = 605 070 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения, надлежащий размер страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным судом РФ в определениях от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-3-К1, от 

<

дата> 

<

№>-КГ24-8-К8, от 

<

дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения не подлежит учету при начислении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 186 750 руб. (373 500 руб. х 50%). С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить штраф до 25 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом не исполнены, оценка ущерба по рыночным ценам страховой компанией не производилась, суд полагает требования истца о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ИП ФИО4 подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в целях защиты своего права. 

Также истцом понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, которые подлежат взысканию в эго пользу с ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

дата> с ООО «Автоюрист 

<

№>», по условиям которого ООО «Автоюрист 

<

№>» обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора Заказчика; подготовка и отправка претензии в страховую компанию (в случае нарушения ФЗ «Об ОСАГО», правил страхования КАСКО) и виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (но не более 1 жалобы); подготовка искового заявления (не более 1-го) и участие в судебных заседаниях (не более 2-х судебных заседаний).

В силу п. 3.1, 3.3. указанного договора цена предоставления услуг согласно п. 1.1 - 1.4 составляет 45 000 руб. Оплата по договору производится при подписании сторонами Договора.

В случае, когда количество заседаний в соответствии с п. 1.4 Договора превышает 2 заседания, то за каждое последующее (начиная с 3-го судебного заседания) оплачивается сумма в размере 10 000 руб. за заседание плюс транспортные расходы. 

Факт оплаты истцом услуг ООО «Автоюрист 

<

№>» в сумме 55 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 45 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10 000 руб. 

Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме. 

Согласно письма ИП ФИО8 от 

<

дата>, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 руб., из которых 25 000 руб. перечислены на счет экспертной организации Управлением Судебного департамента во 

<

адрес>. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в неоплаченной части, т.е. в размере 10 000 руб. 

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО 

<

адрес> в размере 15 507,50 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб.; убытки в размере 174 600 руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на остаток суммы убытков в размере 174 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической уплаты убытков в размере 174 600 руб.; штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в размере 15 000 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

№>) за производство судебной экспертизы 10 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 507,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 18 декабря 2025 года.