Дело № 1-1-778/2025

64RS0042-01-2025-008772-74

Приговор

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шарабановой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смыжина С.А., представившего удостоверение № 2644 и ордер № 224 от 10 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда Саратовской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 Магатила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Энгельсского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Судимость в установленный законом срок, на основании ст. 86 УК РФ не погашена, таким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 28 минут, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 28 минут, у ФИО1, который осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным возле 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 28 минут по 00 часов 18 минут по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих преступных действий, при помощи находившегося при нем ключа, открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный возле 

<

адрес>, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привел в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут на участке местности, расположенном по адресу: в 2-х метрах у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» 

<

адрес> автомобиль марки АУДИ Q7 QUATTRO государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 Магатила оглы, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял с автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, стр. 166/1, на что ФИО1 ответил отказом. О чем был составлен протокол, где ФИО1 отказался от подписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью. Из содержания его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома в состоянии опьянения где поругался со своей женой. Из-за возникшего конфликта он вышел на улицу и решил сесть в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован у 

<

адрес>, ключи от которого жена скинула ему из окна. Сев в салон автомобиля он завел его двигатель и проехал незначительное расстояние. В этот момент он увидел приближающихся к нему сотрудников полиции, которые представившись, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, понимая, что анализ дать положительный результат. Он понимал, что его отказ расценивается, как признание факта нахождения в состоянии опьянения. Затем в отношении него были составлены процессуальные документы, зафиксировавшие управление им автомобиля в состоянии опьянения. Водительских прав у него на тот момент не имелось, поскольку ранее он был их лишен. На момент произошедшего он осознавал, что является лицом ранее осужденным на совершение преступления предусмотренного ст. 261.1 УК РФ приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому являлась непогашенной. Вину он признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Также он сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретала его мать - Г.М.К. для пользования его супругой, в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Он также пользовался данным автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляя им в состоянии опьянения, за что был привлечен к уголовной и административной ответственности. Доступ к автомобилю на период совершения настоящего преступления ему также предоставила жена, передав ключи от транспортного средства.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вину подтверждают следующие исследованные доказательства.

Показания свидетеля Н.И.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что он состоит в должности лейтенанта ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с коллегой ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> лейтенантом полиции Е.А.А., заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно напарником лейтенантом полиции ИДПС МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Е.А.А. на служебном автомобиле осуществляли патрулирование местности, в близи 

<

адрес>. В 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ими у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Затем они сразу после остановки указанного автомобиля подошли к незнакомому им мужчине, который управлял вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он и Е.А.А. представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили причину остановки его транспортного средства для проверки документов и пользования данным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Данный мужчина представился, как ФИО1 Магатил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1 он и Е.А.А., находились от последнего на расстоянии не более 1 метра и он заметил, что у ФИО1 присутствуют такие признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, так как данный гражданин вел себя агрессивно, разговаривал с нами на повышенных тонах. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что не употреблял спиртное. Так как он усомнился в состоянии ФИО1, он пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материла. Во время составления административного материала, проводилась видеофиксация, на что от ФИО1 возражений не поступало. Им, ФИО1 были разъяснены права обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе специального прибора, на что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, так на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Он пояснил ФИО1, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что ФИО1 ответил, что понимает и все равно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Далее в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, стр. 166/1, на что ФИО1 ответил отказом, о чем также пояснил ФИО1, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что ФИО1, ответил, что понимает и все равно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» о чем был составлен протокол 

<

адрес>, где ФИО1 отказался от подписи. Н.И.А. был составлен административный материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От ФИО1 замечаний не поступало. Так же, хочет пояснить, что им и Е.А.А., было взято видеозапись с домофонной двери, где видно что ФИО1 управляет вышеуказанным автомобилем марки 

<

данные изъяты>. При проверке базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный материал был направлен на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 и ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем отдела дознания был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 был задержан. При нем и при его коллеге ФИО1 алкогольные и иные напитки не употреблял. У него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которую он может выдать дознавателю. (л.д. 68-70)

Показания свидетеля Е.А.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н.И.А. (л.д. 76-78)

Показания свидетеля А.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе своего дома, примерно в 23 часа 40 минут он увидел гражданина, который громко кричал, после чего пошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, сел за руль данного автомобиля и поехал по двору, далее начал сигналить, после вышел с автомобиля и начал руками стучать по домофонной двери подъезда и так же громко кричать, вел себя гражданин неадекватно, мотался в сторону, то в другую. После чего сел обратно в вышеуказанный автомобиль и начал сдавать назад, и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Хочет пояснить, что данный гражданин все это время находился один, до того как подъехали сотрудники ГИБДД. Он так же сотрудникам ГИБДД предоставил видеозапись с домофонной двери. (л.д. 118-119)

Показания свидетеля Г.А.Р., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что у ее свекрови Г.М.К. в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется она. В данный автомобиль она вписана в страховку. ДД.ММ.ГГГГ, она поругалась со своим супругом. Примерно в 21 час 28 минут ФИО1 начал требовать ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, чтобы там просто посидеть. Мой супруг находился в алкогольном опьянении, поэтому она не давала ему ключи, он стал что-то искать, и она подумала что мой супруг ищем запасные ключи от вышеуказанного автомобиля, которые лежали в кухонном ящике. Обнаружив, что запасных ключей нет на месте, она сразу позвонила его другу Эльнару, чтобы он подошел к нашему дому и проконтролировал ее мужа. Примерно через минут 5 подъехал Эльнар, и она отдала ему ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, потому что она ее из окна не видела. Затем она решила выйти на балкон и проконтролировать Эльнара как он перегонит автомобиль, и она увидела, как Эльнар сел за водительское сиденье, а мой супруг сел рядом на пассажирское сиденье, и Эльнар стал перегонять автомобиль куда она его попросила ее поставить к подъезду, чтобы она видела автомобиль марки 

<

данные изъяты>. После того как Эльнар перегнал автомобиль он вышел с водительской стороны, а супруг с пассажирской стороны, это она также видела с окна, так как хотела контролировать ситуацию. Примерно в 00 часов 10 минут точное время она не помнит, супруг и Эльнар начали звонить в домофон, и так как у нее малолетний ребенок она выключила домофон и не стала открывать дверь. Она точно может сказать, что ее супруг ФИО2 M.о. не сидел за водительским сиденьем, во время движения, и так как она ему не открыла дверь, он сидел за рулем автомобиля без движения, так как на улице зима, он просто сидел грелся по вышеуказанному автомобилю.( л.д. 120-122)

Показания свидетеля Г.М.К., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из их содержания следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> она является его владельцем с 2017 года, который приобрела по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Данным автомобилем она сама не пользуется, приобретала для жены своего сына ФИО2 M.о., на свои личные деньги. Данным автомобилем пользуемся жена, ее сына, так же она вписана в страховку вышеуказанного автомобиля. Но своему сыну ФИО2.M.O. она, и супруга ее сына Г.А.Р. не разрешала по необходимости брать ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но она не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Водительское удостоверение она у сына ФИО1 Магатил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она не видела, если бы она знала, что ее сын ФИО2 M.о. лишен права управления транспортными средствами, то не доверила бы управлять автомобилем жены Г.А.Р., которую она оформила в ее пользование. Факт угона отрицает. (л.д. 129-130)

Изложенные показания свидетелей и подсудимого, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки АУДИ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 M.о., находящегося в состоянии опьянения (л.д.5)

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 M.о. был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 6)

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 M.о., согласно которому ФИО2 M.о. в 00 часов 28 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от данного освидетельствования (л.д.7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, распложенный на около 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал на место, где был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 9-10)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Н.И.А. был изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зимаревой М.А. был осмотрен диск с видеозаписью с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с салона служебного автомобиля, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Зимаревой М.А. пояснил, что свою вину он признает частично, на данных видеофайлах изображен он. (л.д. 94-100)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен СД- диск, содержащих видеозаписью с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с салона служебного автомобиля, который был признан в качестве вещественных доказательств. (л.д. 101)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.М.К. был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 133-134)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Г.М.К. был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 135-136)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщён автомобиль марки 

<

данные изъяты> который был признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 139-140)

Постановление о возвращении вещественного доказательства, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был возвращён собственнице Г.М.К. (л.д.141)

Копия приговора Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 27-30)

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 23 января 2025 года остаточная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1109125 рублей 00 коп. (л.д. 104-111)

Исследованные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, будучи ранее осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 Магатил оглы каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием,либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своихдействий, либо руководить ими не страдает, и не страдал им и в период, относящийся к инкриминируемомуему деянию. Клинических признаков «Острой реакции на стресс», «Эмоционально – неустойчивого расстройства личности» в настоящее время у него не выявлено. Поэтому в отношениии инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (Психических и поведенческих Расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него в настоящее время не выявлено, он снят с психиатрического и наркологического наблюдения, в связи с чем в лечении и реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается. (л.д. 115-116)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, не вызывающее сомнений в своей обоснованности, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, было пресечено обнаружившими преступные действия подсудимого сотрудниками полиции непосредственно при его совершения, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам органа расследования на момент возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования подсудимым не сообщалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при его назначении в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, данные о его личности, а также условия жизни его семьи, суд, в силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без его реальной изоляции от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для его исправления и перевоспитания.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено.

В судебное заседание установлено, что фактическим владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент совершения подсудимым преступления являлась как его супруга, с которой он состоял в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство, так и он сам, что подтверждается его фактически совершенными действиями по использованию автомобилем как во время совершения инкриминируемых действий, так и в предшествующее время. Указанные обстоятельства самим подсудимым также не оспаривались. При этом в последующем вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. по договору купли-продажи, то есть выбыл из пользования и владения виновного.

В свою очередь заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 109 125 рублей 00 коп. (л.д. 104-111)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенной уполномоченным лицом, с соблюдением установленной процедуры и приведением методики оценки стоимости автомобиля, не имеется. Сведений о некомпетентности эксперта сторонами не представлено. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ознакомлении с ее результатами, в том числе при ознакомлении с материалами дела, каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, поскольку в настоящее время невозможна конфискация вышеуказанного транспортного средства, суд полагает необходимым конфисковать у виновного денежные средства в сумме, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, в размере 1 109 125 рублей.

В свою очерердь, в силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту подсудимого, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 рублей (л.д. 190-191), что относится к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Магатила оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 Магатила оглы, в собственность государства денежную сумму в размере 1 109 125 (один миллион сто девять тысяч сто двадцать пять) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, использованного им при совершении преступления.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 M.о. - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у Г.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна 

Судья Г.В. Жидков