мировой судья Ватанский С.С. дело № 5-179/2024

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

28 июня 2024 года г. Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении 

ФИО4, *** года рождения, ***, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждает, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых, при проведении освидетельствования ему не был разъяснен порядок его проведения и не предъявлено свидетельство о проверке прибора. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Просил учесть, что он оказывает помощь в воспитании дочери сожительницы, которой 16 лет, он является водителем, и при лишении права управления транспортными средствами, будет уволен. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, *** в *** в адрес*** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора *** составили 0,224 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 *** протокола серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи от *** к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ***, в котором зафиксированы время и место выявления правонарушения; 

- протоколом серии № от *** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что *** в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 водитель автомобиля ***, ФИО4 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от *** и чеком-квитанцией прибора с установленным результатом алкогольного опьянения 0,244 мг/л; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения;

- сведениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которым он неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3, допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля, который пояснил, что *** около *** во время несения службы им был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО4 В связи с тем, что от водителя пахло алкоголем, ФИО4 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Показания технического средства измерения *** составили 0,244 мг/л. С результатами ФИО4 согласился, пояснил, что накануне употреблял спиртное. 

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО4 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,244 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. Правильность составления акта подтверждена подписями понятых.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличиях в действиях ФИО4 состава правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Участие понятых помимо их подписей в протоколе, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 Причин для оговора ФИО4 со стороны свидетеля не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО4 о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования и не предоставлен сертификат о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» являлся предметом проверки мирового судьи и мотивированно признаны несостоятельными.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, не предусмотрена обязанность должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, предоставить водителю свидетельство о поверке и паспорт технического средства измерения.

Так, согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, лишь информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Согласно копии свидетельства о поверке средства измерения от *** №, выданном ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе *** заводской номер №, прошел периодическую проверку и признан годным к применению до ***.

Сведения о наименовании прибора и дате его поверки указаны в акте № и в чеке квитанции с записью результатов исследования, проведенного ФИО4, заверены как его подписью, так и подписями понятых. С результатами проведенного исследования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте. При этом он имел возможность изложить в составленных сотрудником полиции документах свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Процессуальных нарушений при привлечения ФИО4 к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД не допущено. Процедура освидетельствования, установленная Постановлением Правительства РФ № от ***, ими соблюдена.

Утверждение заявителя, о том, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, является несостоятельным и опровергается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. При этом причины опьянения правового значения не имеют. ФИО4 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью, и зная о том, что употреблял спиртное, отказаться от управления транспортным средством.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Трофимова