ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО9, действующей по назначению суда на основании удостоверения № 227 и ордера № 156 от 14.07.2020, подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2020 в отношении:

ФИО10, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием средним специальным, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО6, **.**.**** г.р., ФИО7, **.**.**** г.р., воспитывающего ФИО8, **.**.**** г.р., состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого; копию обвинительного акта получил 15.06.2020, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО10, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 18.08.2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, 01 мая 2020 года в 00 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, умышленно управлял автомобилем марки «KIA ED», гос.номер ***, на котором следовал по ул. Ленина гор. Вихоревка Братского района Иркутской области, когда напротив дома № 11 «а» по ул. Ленина г. Вихоревка Братского района Иркутской области был остановлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (далее - инспектор ДПС), который выявил у ФИО10 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим с применением средств видеофиксации ФИО10 01.05.2020 в 01 часов 01 минуты отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 117892 отстранения от управления транспортным средством, затем ФИО10 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер» с заводским номером 002607, в результате 01.05.2020 в 01 часов 09 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО10 воздухе, содержание алкоголя составило 0,491 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО10 не согласился, что подтверждено актом 38 ВТ № 046580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В связи с несогласием ФИО10 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 01.05.2020 в 01 час 19 минут инспектором ДПС ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем был составлен протокол 38 НА № 005026 о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, ФИО10 в помещении ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6820» № 67668-17 проведено первое исследование на состояние опьянения, в результате которого 01.05.2020 в 02 часа 20 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержание алкоголя составило 0,32 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму. Затем ФИО10 01.05.2020 в 02 часа 37 минут с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола «Алкотест 6820» № 67668-17 проведено второе исследование на состояние опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержание алкоголя составило 0,30 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом № 137 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, тем самым был установлен факт нарушения ФИО10 пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал частично и показал, что утром 30 апреля 2020 года он пришел с ночной смены с работы домой, вместе с ФИО1 на двоих они выпили около четырёх литров пива, после чего он примерно в 11 часов лег спать. Примерно в 24 часа этого же дня его разбудила жена, в гостях были ФИО2 с супругой. Жена попросила довезти ФИО2 до дома, так как он был сильно пьяный. Сам он в тот вечер спиртное не употреблял, чувствовал себя хорошо, не ощущал от себя алкоголь. Он сел за руль своего автомобиля «KIA ED» и повез ФИО2 домой. Двигаясь по ул. Ленина, у дома № 11 «а» в г. Вихоревка его остановили сотрудники полиции. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль, так как у него с собой не было страховки, сотрудник пригласил его в служебный автомобиль. В патрульной машине ФИО5 сказал, что чувствует от него запах алкоголя, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После освидетельствования алкотектором, было установлено опьянение, он не был с ними не согласен, так как считает, что после сна алкоголь у него уже прошел. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Его привезли в наркологический диспансер, где он дважды прошел алкотест, результаты показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами он так же не был согласен, просил, чтобы у него взяли кровь, но ему отказали в этом, объяснив, что кровь берут только у лиц, которые находятся без сознания. Затем его отвезли на место, где машину оформили на штраф.стоянку. Он подтверждает, что во всех процессуальных документах он расписывался, согласен с действиями, которые зафиксированы на видеозаписи. Свою вину признает частично, так как не доверяет показаниям приборов, он себя не чувствовал пьяным, так как после употребления спиртного проспал около 12 часов. До выезда из дома он смазал руки и лицо антисептиком, полагает, что это могло повлиять на показания приборов. 

Оценивая показания ФИО10 в зале суда, что он не находился в алкогольном опьянении в момент управления автомобилем, суд расценивает их критически, и полагает, что вина подсудимого доказана исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 69-71), что им как инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 01 мая 2020 года, за полночь, остановлен автомобиль «Киа» черного цвета под управлением водителя ФИО10 около дома 11 «а» по улице Ленина в гор. Вихоревка. Он попросил у водителя на проверку документы, и почувствовал, что из автомобиля исходит запах алкоголя, в связи с этим водителю предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он почувствовал, что именно от водителя исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Потом водителю предложено пройти освидетельствование по прибору на месте, на что водитель согласился. Водитель продул в алкотектор, и по результатам прибора, который значительно превышал допустимую норму, было установлено алкогольное опьянение. Водитель ознакомился с чек-носителем, актом освидетельствования, но с результатом не согласился. В связи с несогласием водителя он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в городе Братске, в диспансере по улице Рябикова, дом 5. Водитель прошел медицинское освидетельствование – он продувал дважды в прибор с разрывом во времени 15-20 минут, был подтвержден положительный результат, о чем медицинским работником составлен соответствующий акт, который им приложен в материалы дела. На основании акта он составил протокол в отношении водителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении водителя зафиксированы при помощи видеофиксации, запись на диске также приобщена к материалам дела. Во всех процессуальных документах ФИО10 расписывался. В дальнейшем установлено, что в действиях водителя имеются признаки преступления, о чем он составил рапорт, и материалы дела были переданы дознавателю.

Оснований не доверять свидетельским показаниям должностного лица не имеется. Данных, что он действовал с превышением должностных полномочий, нет. То обстоятельство, что ФИО5 является сотрудником ДПС ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществлял производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что именно она как врач-нарколог 1 мая 2020 года в ночное время проводила медицинское освидетельствование ФИО10 Освидетельствование проводилось при помощи прибора «Алкотест». ФИО10 два раза продул в прибор с перерывом во времени 15-20 минут, результаты она записала в Акт медицинского освидетельствования, копию которого выдала сотруднику ГИБДД. При общении с ФИО10 она ощущала от него запах алкоголя изо рта, при этом вел он себя спокойно. Запись в Акте, что вчера выпил пиво 4 литра, она сделала со слов водителя. Поскольку у водителя алкогольное опьянение установлено при помощи прибора, проводить исследование крови на алкоголь не было необходимости.

Подсудимый ФИО10 не оспаривал, что данный врач проводила процедуру его медицинского освидетельствования, подтвердил сведения, указанные врачом, пояснив, что просил взять его кровь на анализ, и выпил он 4 литра пива на двоих.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый – ее супруг. 30 апреля 2020 года утром муж пришел с работы с ФИО1, они выпили пиво, 3-4 литра на двоих, и супруг в 11 часов утра лег спать. Вечером в гости пришла семейная пара ФИО2, супруг еще спал, они с ФИО2 втроем выпивали пиво. Так как ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, его необходимо было увезти домой, для чего она разбудила супруга, и около 12 ночи они уехали. Так как супруга долго не было, она позвонила ему, он рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления, проводили освидетельствование, также его возили в город Братск на освидетельствование, так как он был не согласен с результатами проверки сотрудников ДПС. Он вернулся домой ранним утром. Когда муж проснулся, он был в адекватном состоянии, пахло ли от него алкоголем, она сказать не может. По характеру ФИО10 спокойный, любит детей, трудолюбивый, работает в семье он один.

Из показаний на стадии дознания свидетеля ФИО2, оглашенных по согласию сторон, суд установил, что вечером 30 апреля 2020 года он с женой пришел в гости к ФИО10, который на тот момент спал. Около 23 часов он собрался домой, был в алкогольном опьянении, жена ФИО10 разбудила супруга и попросила отвести его домой. Вместе с ФИО10 на его автомобиле они ехали по ул. Ленина, где их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО10 пригласили пройти в автомобиль сотрудников, вернувшись, он сказал, что сотрудники полиции подозревают его в употреблении спиртного, повезут на освидетельствование в г. Братск. После этого он ушел домой. Позднее в разговоре с ФИО10 он узнал, что освидетельствование показало, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 79-82).

Из протокола допроса свидетеля ФИО, оглашенного по согласию сторон, суд становил, что именно он утром 30 апреля 2020 года дома у ФИО10 распивал с ним спиртное. Они выпили около четырёх литров пива на двоих, после чего ФИО10 лег спать (л.д. 98-101).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО, суд находит, что они не отвергают предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения. Напротив, из показаний ФИО суд установил, что ФИО10 употреблял спиртное в 10 часов утра 30 апреля 2020 года, а из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 установлено, что менее чем через сутки он поехал за рулем автомобиля. Указанные свидетели, как лица, не обладающие специальными познаниями, не могут объективно оценивать, был ли ФИО10 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, в части фактических обстоятельств дела показания указанных лиц полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вина ФИО10 подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 01.05.2020 в 03 час. 09 минут инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что в гор. Вихоревка, у дома 11 «а» по ул. Ленина, остановлен автомобиль под управлением ФИО10, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

Согласно постановлению мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 18 августа 2017 года ФИО10 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2017 года (л.д. 34-35).

Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 получил водительское удостоверение 14.10.2014 г., срок действия до 14.10.2024 г. водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 09.08.2018, срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.02.2020, 11.02.2020 водительское удостоверение возвращено ФИО10 (л.д. 20-21). 

Таким образом, на дату настоящего преступления не истек один год с даты окончания исполнения постановления мирового судьи, и ФИО10 является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ФИО5 от 20.05.2020 (л.д. 44) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действия водителя содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Материалы дела направлены в орган дознания, о чем имеется рапорт с приложением (л.д. 7).

Согласно протокола 38 МС 117892 об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2020 в 01 час 01 минут ФИО10 отстранен от управления автомобилем «KIA ED», гос.номер ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан ФИО10 без замечаний (л.д. 8). 

Согласно Акта 38 ВТ 046580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2020, в 01 час 09 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» 002607. Показания прибора 0,491 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО10 указал, что не согласен, заверил запись своей подписью (л.д. 10). Бумажный носитель информации – чек с показаниями прибора (л.д. 9) ФИО10 также заверил подписью. 

На основании постановления дознавателя, протоколом выемки образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО10 получены образцы подписи, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 61, 62, 63-64, 65).

По заключению почерковедческой экспертизы № 171 от 04 июня 2020 года, подпись в чеке от 01.05.2020 в строке «Подпись» от имени ФИО10 выполнена ФИО10 (л.д. 88-91).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования 01 мая 2020 года в 01 час 19 минут ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 38 НА 005026, где ФИО10 АП. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д. 11). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 137 от 01.05.2020 (л.д. 12), в результате медицинского освидетельствования, проведённого врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал ФИО3, с помощью технического средства измерения «Алкотест 6820» № 67668-17 (дата поверки 17.10.2019, годен до 16.10.2020), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 составила в результате первого исследования в 2 час 20 минут 01.05.2020 – 0,32 мг/л, в результате повторного исследования в 02 час 37 минут того же дня – 0,30 мг/л, что в обоих случаях превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие этилового спирта в указанной концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения у гр. ФИО10 

Данный Акт и сама процедура медицинского освидетельствования ФИО10 и его защитником не оспаривались. Защитой заявлено о недоверии результатам приборов.

В соответствии с протоколом 38 ВТ 558848 об административном правонарушении от 01.05.2020, по адресу: 

<

...> «а», 01 мая 2020 года в 00 час. 40 минут ФИО10, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В протоколе ФИО10 поставил свою подпись и собственноручно написал, что пояснения даст в суде (л.д. 13). 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО10 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая представлена в материалы дела на основании определения инспектора ОР ДПС ФИО5 (л.д. 15), в дальнейшем диск и запись на нем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дознавателем (л.д. 45-47, 49). 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на файле «00350012» видно, как автомобиль марки «KIA ED» черного цвета во время движения останавливает сотрудник ДПС. На файле «001410014» виден номер остановленного автомобиля - ***, и как из водительской двери вышел ФИО10 На файле «5571» имеется запись, производимая в патрульном автомобиле, где сотрудник ДПС ФИО5 объявил водителю ФИО10, что он проводит процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта, ФИО10 разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО10 ставит свою подпись. Далее ФИО10 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», ФИО10 соглашается. ФИО10 выдохнул воздух в трубку технического средства, инспектор озвучил результат – 0,491 мг/л, инспектор составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО10 поставил свою подпись, огласил, что с результатом не согласен, в связи с чем ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в 

<

...>, о чем составлен протокол. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что применение к ФИО10 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью отвечает требованиям закона. Все сведения, отраженные в документах по делу, полностью соответствуют сведениям из просмотренной видеозаписи. 

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу не имеется. В зале суда ФИО10 подтвердил, что именно он на видеозаписи, он не оспаривал, что именно он управлял автомобилем на момент его остановки сотрудниками ДПС. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на автостоянке осмотрен автомобиль марки автомобилем «KIA ED», гос.номер *** в кузове черного цвета. Автомобиль как средство, за управлением которого находился ФИО10, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 73-77, 78). 

В зале судебного заседания, в связи с позицией стороны защиты, высказавшей недоверие к результатам, полученным с применением технических средств, исследованы представленные по запросу суда документы, подтверждающие, что для исследования выдыхаемого ФИО10 воздуха на наличие алкоголя использовались технические средства измерения: 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № 50041-12 серийный номер 002607, дата поверки 10.03.2020, действительно до 09.03.2021 – сотрудником ДПС ФИО5;

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» № 67668-17, дата поверки 17.09.2019, действительно до 16.10.2020 – врачом ФИО3

Типы этих средств измерения внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, они поверены в установленном порядке. 

Оснований не доверять результатам, полученным с применением указанных технических средств, - у суда не имеется. Несогласие ФИО10 с результатом основано только на его субъективном ощущении, что в момент управления автомобилем он не был пьян, что объективно отвергается данными проведенных исследований. 

Медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, врачом-наркологом, имеющим соответствующую лицензию, с отражением результатов освидетельствования в Акте по установленной форме. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью с названием медицинской организации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н регламентирован Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым утверждены порядок составления и форма соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Все процедура медицинского освидетельствования врачом соблюдена. Исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования № 137 от 01.05.2020 содержит все необходимые данные, все пункты акта заполнены разборчиво, в нём отражены все предусмотренные пунктами акта сведения, отражены результаты первого и повторного исследования, проведенного через 17 минут, заключение об опьянении выставлено ввиду положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха. В связи с чем оснований для признания этого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством - не имеется. 

Довод ФИО10, что он не доверяет исследованиям, проведенным при помощи алкотекторов, что он просил взять на исследование его кровь, суд также отвергает.

Пунктом 20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей. Таким образом, только в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

В данном случае из материалов дела, в том числе просмотренной видеозаписи, явствует, что ФИО10 в беспомощном состоянии не находился. 

Согласно второго абзаца пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лица, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. 

Таких обстоятельств по настоящему делу также не имеется.

В связи с чем ФИО10 обоснованно отказано во взятии биологических проб, так как состояние опьянения установлено по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Довод, что приборы могли показать неверный результат, так как он использовал антисептик на руки и лицо, суд также отвергает, поскольку техническими средствами проводится исследование выдыхаемого воздуха, для чего мундштук прибора помещается в ротовую полость гражданина для выдоха, что имело место в настоящем случае и следует из просмотренной видеозаписи. При этом суд обращает внимание, что наличие этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе показали два средства измерения разных типов, в разный период времени, что также свидетельствует в пользу возможности использования их результатов для доказывания вины подсудимого. 

Кроме того, ФИО10 на протяжении проведения процессуальных действий в отношении него сотрудником ГИБДД ФИО5, при производстве дознания, а также при допросе в зале суда врача ФИО3 не повествовал об использовании антисептика, выдвинул указанную версию в конце судебного следствия, что судом расценивает как избранный способ защиты.

Суд находит все доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и частично с показаниями подсудимого ФИО10 в части фактических обстоятельств дела, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. 

Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО10 сотрудником ДПС ФИО5 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Сам ФИО10 не оспаривает, ни факт управления автомобилем в обозначенный период времени и в указанном обвинением месте, ни проведение процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его несогласие с обвинением сводится к несогласию с результатами приборов, что суд отвергает, исходя из представленных Свидетельств о поверке приборов и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, что от ФИО10 изо рта ощущался запах алкоголя. 

Оценивая все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО10 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установленной и доказанной. Об умысле подсудимого ФИО10 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что менее суток назад употреблял спиртное в достаточном количестве, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не истек годичный срок со дня исполнения постановления мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 18.08.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО10 по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО10 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, проживает с супругой, имеет двоих малолетних детей, в отношении которых он записан отцом: ФИО6, **.**.**** г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспитывает дочь супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 107-111). По месту жительства характеризуется положительно, как лицо без вредных привычек, работающее (л.д. 125), по месту работы 

<

данные изъяты> также охарактеризован положительно (л.д. 127), на учете у нарколога, психиатра, не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе; не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в апреле 2020 года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (статья 12.9 КоАП РФ). Иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает признание вины в части фактических обстоятельств дела, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, положительные характеристики, содержание несовершеннолетней дочери супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО10 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания ФИО10 судом обсуждался вопрос о возможности назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ. Суд не счел оснований для назначения самого строгого вида наказания - лишение свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, как и не нашел оснований для назначения наиболее мягкого наказания – штрафа, ввиду наличия незначительного материального дохода и нескольких иждивенцев.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания не применяются, так как назначается не самое строгое наказание. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ – нет, дополнительное наказание в данном случае является обязательным, и исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО10 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, нет. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО10, поскольку на учете у психиатра он не состоит, имеет достаточный уровень образования, его поведение на стадии дознания и в суде адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем ФИО10, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, автомобиль подлежит возвращению законному владельцу, поскольку для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО10 полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку он фактически имеет на иждивении троих детей, и взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на их материальном обеспечении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «KIA ED», гос. номер ***, хранящийся на автостоянке ООО «Автолайт» по адресу: г. Братск Иркутской области, ул. Муханова, 52 «а», - вернуть собственнику ФИО10; 

- DVD-R диск с видеозаписью от 01.05.2020 (л.д. 48) и конверт с образцами подписи ФИО10 (л.д. 92) - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации освободить осужденного ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко