77RS0033-02-2025-003101-20

Дело № 2-2162/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 15 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учётом уточненных требований просят взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 25 июля 2024 году в их квартире произошел залив. Согласно акту о заливе жилого помещения от 01.08.2024 г. причиной залива является свищ на трубе стояка ГВС в техническом шкафу. В результате залива их квартира получила повреждения. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Для оценки ущерба истцы обратились в фио Центр «Независимая экспертиза». Согласно представленного заключения № 4588-08/24 от 27.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма 17.01.2025 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ не был получен. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против взыскание суммы ущерба по компьютеру, просил снизить расходы на представителя и сумму штрафа, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 

25 июля 2024 году в указанной выше квартире произошел залив. Согласно акту о заливе жилого помещения от 01.08.2024 г. причиной залива является свищ на трубе стояка ГВС в техническом шкафу (вода была холодная, т.к. было плановое отключение ГВС). В результате залива квартира истцов (две комнаты, кухня, коридор, санузел, ванная и находящееся в ней движимое имущество получили повреждения. 

Для оценки ущерба истцы обратились в фио Центр «Независимая экспертиза». Согласно представленного заключения № 4588-08/24 от 27.08.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет сумма 17.01.2025 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ не был получен. 

Судом 20 мая 2025 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической по ходатайству ответчика в ООО «ЭКСПЕРТЫ» (л.д.217-218). 

В результате экспертизы, проведённой ООО «ЭКСПЕРТЫ», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества подлежащего замене составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений, сторонами заключение не оспорено.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма и сумма, а также расходы по ремонту персонального компьютера в размере сумма согласно представленного стороной истца заключения специалиста, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом того, что повреждение компьютера возникло в результате попадания токопроводящей жидкости во внутреннюю часть корпуса, соответственно имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и выходом из строя принадлежащего истцам компьютера. Общая сумма ущерба составит сумма

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес " Жилищник адрес ", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не приведено

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые ответчиком оплачены не были.

Также, суд считает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «Эксперты» ИНН

<

***> сумму в размере сумма зачисленную ответчиком адресМосквы «Жилищник адрес» 22.05.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-2162/2025 (платежное поручение №2227).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН 

<

***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН 

<

***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

 Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Эксперты» ИНН

<

***> расходы на экспертизу в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «Эксперты» ИНН

<

***> сумму в размере сумма зачисленную ответчиком адресМосквы «Жилищник адрес» 22.05.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-2162/2025 (платежное поручение №2227).

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 г.

 Судья: