Дело №2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 (л.д.190), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Российский союз автостраховщиков, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 263900 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 6734 руб. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 По результатам административного расследования в Киевский районный суд 

<

адрес> было направлено дело об административном правонарушении и судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным постановлением суда ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при этом по делу об административном правонарушении истец была признана потерпевшей. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. Согласно судебной автотовароведческой экспертизы величина ущерба, причиненного истцу, с учетом рыночной стоимости автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и стоимости его годных остатков, составила 263900 руб., что превышает первоначальный размер заявленных исковых требований, в части возмещения материального вреда. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, взыскание которого в размере 100000 (сто тысяч) руб. необходимо осуществить с ответчика. 

При этом, поскольку истец не имеет юридического образования, находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, ей пришлось заключить соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, и соответственно оплатить их в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально оформленной доверенности ФИО4 на удовлетворении вышеуказанных исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства указанные в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29840034014872 (л.д.199), а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), каких-либо возражений по сути иска, ходатайств и заявлений в суд не направил. При этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.196-197). 

Определением суда на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал причины неявки ответчика ФИО2 неуважительными, определив рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо – ФИО3, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении № года Киевского районного суда 

<

адрес>, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

Постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком А784А482, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком 414315197 под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге со стороны ул. 

<

адрес> в сторону пл. Конституции, допустив с ним столкновение. При этом, автомобиль «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1, движущийся в попутном направлении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во избежание столкновения с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком 414315197 под управлением водителя ФИО3, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде бетонного забора (л.д.14, обор.).

Из постановления судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком А784А482, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Хундай», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а также потерпевшим были причинены телесные повреждения разной степени тяжести (л.д.15).

На основании постановления судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.16, обор.). Указанное постановление судьи Огороднийчуком П.Г. не обжаловалось, соответствующие процессуальные права ему разъяснены под роспись (л.д.202), при этом материалы дела об административном правонарушении № года Киевского районного суда 

<

адрес> не содержат каких-либо возражений последнего относительно его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, заявлений о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного-движения и необхлжимости привлечения ее к административной ответственности, а также ходатайств о назначении автотехнической экспертизы. 

При этом, из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено (л.д.203,207). 

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу постановление судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для Бахчисарайского районного суда Республики Крым, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях деяний ФИО2, в отношении которого вынесено постановление судьи. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.101).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля и величины его годных остатков составляет 263900 руб. (л.д.146). 

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ №-КГ17-257 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, пределов заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263900 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), возражений в части взыскания с него материального ущерба в размере 263900 руб. не высказывал, доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Поскольку истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные с повреждением имущества ФИО1, при этом действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, не предусмотрена, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует отказать. 

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб. (л.д.187-189), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по оплате услуг при проведении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в размере 10200 руб., оплаченной истцом (квитанция №) (л.д.186), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5839 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263900 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате услуг при проведении АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 (десять тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин