Дело №2-327/2019

32RS0002-01-2019-000324-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием представителей истца А.С.Ф. – ФИО1 и ФИО2, представивших доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Маги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

А.С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Маги», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Маги» (застройщик) и А.С.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор №№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №, площадью всех помещений 80,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.3. договора участия срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, после чего было заключено дополнительное соглашение на продление договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в надлежащий срок жилое помещение по договору не передал. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В ответ на досудебную претензию от застройщика был получен ответ с предложением мирного урегулирования возникшего спора. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, сторонами договора №№ было принято решение заключить соглашение, а именно было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве №№, а ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2 соглашения о расторжении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные истцом подлежат возврату после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, тремя равными платежами в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 Соглашения о выплате процентов, застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни соглашение о расторжении, ни о выплате процентов не выполнены. В соответствии с порядком досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую от ответчика было получено письмо, в котором утверждалось, что денежные средства согласно действующим двум соглашениям будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и на этот раз, денежное обязательство ответчика не было исполнено. Данное неисполнение обязательств причинило истцу значительный материальный ущерб по смыслу ст.15, ст.393 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просил на основании ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать уплаченные за квартиру денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в связи с неисполнением соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки денежного обязательства предусмотренного п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на два, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с ч.6 ст.9, ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы фактически присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченные за квартиру денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в связи с неисполнением соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки денежного обязательства предусмотренного п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на два, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с ч.6 ст.9, ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы фактически присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Маги» ФИО3 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Ссылаясь на пп.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось законное право расторгнуть договор. При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №№, в связи с чем, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору в соответствии с графиком. Однако по независящим от ответчика причинам, блокировка расчетного счета ФССП, списание денежных средств с расчетного счета по исполнительным листам, выданными различными судами (взыскание неустоек, компенсации морального вреда, штрафов, в связи с чем, ответчик не смог выполнить взятое на себя обязательство во время. Однако при первой возможности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение сторон, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Хотелось бы отметить, что выплата процентов по соглашению сторон является приоритетной и при первой возможности ответчик погасит всю задолженность перед истцом в кратчайшее время. Ответчик считает, что истцом не правильно определен размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, поэтому считает, что их размер должен составлять 

<

данные изъяты> руб. Просят требования в части компенсации морального вреда снизить, поскольку она явно завышены и ни чем не доказаны. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона, однако если суд примет во внимание аргументацию истца, ответчик просит снизить данную сумму в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что истец не правильно посчитал размер государственной пошлины, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. Обращают внимание, что при частичном удовлетворении требований взыскание расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебное заседание истец А.С.Ф. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представители истца А.С.Ф. – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ООО «М-Проперти», К.В.В., С.М.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По правилам ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.35, п. 1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона указанными выше лицами не выполнены.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и третьих лиц ООО «М-Проперти», К.В.В., С.М.Ю.

Выслушав представителей истца А.С.Ф. – ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подп.1 п.1 ст.9 ФЗ от 30 декабря 2004 года Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Маги» (застройщик) и А.С.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-2-СК-42-7/26-12-16, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №, площадью всех помещений 80,40 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п.2.3. договора участия срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, после чего было заключено дополнительное соглашение на продление договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., истец в полном объеме оплатила стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в надлежащий срок жилое помещение по договору не передал. 

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за квартиру средств (

<

данные изъяты>.), в связи с просрочкой передачи объекта, а также возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами (

<

данные изъяты>.). 

В ответ на досудебную претензию от застройщика был получен ответ с предложением мирного урегулирования возникшего спора. 

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, сторонами договора №Д-2-СК-42-7/26-12-16 было принято решение заключить соглашение, а именно было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве №№, а ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п.2 соглашения о расторжении, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченные истцом подлежат возврату после государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, тремя равными платежами в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 Соглашения о выплате процентов, застройщик взял на себя обязательство уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ни соглашение о расторжении, ни о выплате процентов не выполнены. 

В соответствии с порядком досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена очередная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую от ответчика было получено письмо, в котором утверждалось, что денежные средства согласно действующим двум соглашениям будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Маги» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.С.Ф. было направлено 

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.С.Ф. было направлено 

<

данные изъяты> руб. (частичный возврат денежных средств на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Специализированный застройщик «Маги» имело место нарушение сроков предусмотренного Соглашением о выплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве №Д-2-СК-42-7/26-12-16 согласно которому денежные средства в размере 6082260 руб. (стоимость квартиры) возвращается тремя равными платежами в следующем порядке: денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 2027420 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч.6 ст.9, ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Однако, расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного к взысканию периода) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]*[4]*[9]/[10]

<

данные изъяты>

18.12.2018

15.01.2019

29

0

-

0

-

7,75%

365

12 483,91

<

данные изъяты>

16.01.2019

15.02.2019

31

0

-

<

данные изъяты>

16.01.2019

7,75%

365

26 689,73

<

данные изъяты>

16.02.2019

13.03.2019

26

0

-

<

данные изъяты>

16.02.2019

7,75%

365

33 577,41

<

данные изъяты>

14.03.2019

19.03.2019

6

<

данные изъяты>

13.03.2019

0

-

7,75%

365

7 194,45

<

данные изъяты>

20.03.2019

13.06.2019

86

<

данные изъяты>

19.03.2019

0

-

7,75%

365

99 943,23

Итого:

178

609 000

<

данные изъяты>

7,75%

179 888,73

Сумма неустойки 

<

данные изъяты> руб. х 2 = 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного к взысканию периода) будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

<

данные изъяты>

01.12.2018

16.12.2018

16

0

-

7,50%

365

1 643,84

<

данные изъяты>

17.12.2018

31.12.2018

15

0

-

7,75%

365

1 592,47

<

данные изъяты>

01.01.2019

31.01.2019

31

<

данные изъяты>

01.01.2019

7,75%

365

6 582,19

<

данные изъяты>

01.02.2019

13.06.2019

133

<

данные изъяты>

01.02.2019

7,75%

365

42 359,59

Итого:

195

<

данные изъяты>

7,73%

52 178,09

Сумма неустойки 

<

данные изъяты> руб. х 2 = 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Учитывая, что в предусмотренный, соглашениями от 6 и ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании неустойки по двум соглашениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика в возражениях заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, включенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в стоимость оказываемых услуг входит юридическое сопровождение, консультации по взаимоотношениям с должником ООО «Специализированный застройщик «Маги», анализ имеющихся документов на предмет возможности взымкания с должника средств, разработка стратегии поведения в рамках досудебного и судебного разбирательства с должником, разработка и составление досудебной претензии к должнику, разработка и составление искового заявление к должнику, участие в суде, и оказание юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Из платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.С.Ф. оплатила ФИО2 

<

данные изъяты> руб. (перевод по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит возврату.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в пользу А.С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.2 Закона Брянской области №3-З от 09 марта 2005 года «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» муниципальное образование Брасовского района наделено статусом муниципального района.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина по искам не имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.Ф. к ООО «Специализированный застройщик «Маги» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в пользу А.С.Ф. убытки в виде стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в пользу А.С.Ф. государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить А.С.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Маги» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская