УИД 56RS0009-01-2025-003789-94

дело № 33-576/2026 (33-8309/2025)

№2-3117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от имени Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 06 марта 2020 года в отношении ООО «Мега» ответчиком, как должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Оренбургской области, вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ в срок до 10 августа 2020 года. В установленном порядке указанный срок был продлен до 08.02.2021. По результатам проверки исполнения предписания 11.03.2021 установлено, что нарушение земельного законодательство не устранено. (дата) ответчиком в отношении ООО «Мега» вновь было вынесено предписание №, согласно которому предписано в срок до (дата) устранить данное нарушение, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. № КоАП РФ. (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесено постановление № о признании ООО «Мега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года № постановление мирового судьи от 05 мая 2021 года по жалобе ООО «Мега» отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11 марта 2021 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года по делу № А47-5967/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Мега» удовлетворены, признано недействительным предписание от 11 марта 2021 года. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года по делу № А47-140932/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, были частично удовлетворены требования ООО «Мега» о взыскании убытков, понесенных в связи с защитой своих прав. С РФ в лице Росреестра в пользу ООО «Мега» взысканы убытки в размере 42 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в порядке регресса в счет возмещения вреда денежные средства в размере 42 000 руб.

Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега».

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерство финансов РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росреестра по (адрес) от (дата) №-к ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по (адрес).

В ходе проведенной Управлением Росреестра по (адрес) в период с (дата) по (дата) в отношении ООО «Мега» внеплановой проверки на земельной участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №, установлено, что ООО «Мега» использует часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 644,65 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

06 марта 2020 года в отношении ООО «Мега» ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО2 вынесено предписание об устранении в срок до 10 августа 2020 года нарушений требований земельного законодательства РФ, которое не было устранено в установленный с учетом продления срок.

11 марта 2021 года ответчиком в отношении ООО «Мега» вынесено предписание №, согласно которому предписано в срок до (дата) устранить нарушение земельного законодательства а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

05 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление № о признании ООО «Мега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) № по жалобе ООО «Мега» постановление мирового судьи от 05 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года № 16-777/2022 по жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года № 12-816/21 оставлено без изменения. ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 11 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2022 года по делу № А47-5967/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Мега» удовлетворены, признано недействительным предписание от 11 марта 2021 года, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ( л.д.37 -47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года по делу № А47-140932/2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, удовлетворены требования ООО «Мега», с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мега» взысканы 25 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 23-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих какое-либо противоправное поведение, выраженное в действиях или бездействиях ФИО2, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что при составлении в отношении ООО «Мега» протокола об административном правонарушении ФИО2 не установлена объективная сторона правонарушения, вследствие чего производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного казне РФ. Убытки, которые были возмещены ООО «Мега», понесенные им при защите своих прав, взысканные с РФ, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 года по делу № А47-140932/2021, убытками ООО «Мега» признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные по делу об административном правонарушении, в рамках которого ООО «Мега» незаконно было привлечено к административной ответственности.

Между тем, для взыскания ущерба в порядке регресса также необходимо установить совокупность необходимых условий для возмещения вреда: наличие вреда, противоправность действий, вину, причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Согласно заключению служебной проверки от 29.01.2025 ФИО2 признан ответственным за причинение ущерба, установлен размер ущерба 42 000 руб., который ФИО2 предложено возместить (л.д. 50-54).

Между тем, в заключении служебной проверки не указаны конкретные нарушения, которые были допущены ФИО2, не указано, какие нормы закона были им нарушены, а также в чем заключается вина ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочий ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками ООО «Мега» установлена судебным актом по делу № А47-140932/2021, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решением суда по данному делу противоправность действий ФИО2 не установлена, при этом к административной ответственности ООО «Мега» привлечено постановлением мирового судьи, которое признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2021 года.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, однако, их не опровергают и основанием для отмены служить не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года