Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 мая 2020 года

<

адрес>

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО9,

защитника – адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО2, действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката ФИО2, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата из гаража 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, свидетели ФИО11 не могли точно пояснить, какой высоты были протекторы у похищенных колес, свидетель ФИО12 поясняла, что не видела, чтобы ФИО1 складывал в служебную машину какие-либо вещи и предметы. Свидетель ФИО16 – главный бухгалтер пояснила, что расчет ущерба был произведен ею со слов начальника гаража ФИО13 пояснившего ей об остаточной высоте протектора, а сам свидетель ФИО17 пояснил, что о размере высоты протектора ему известно со слов механика гаража ФИО14 который ни на предварительном следствии, ни на суде не допрашивался.

Полагает, что вина ФИО1 достоверно судом не установлена, судом не принято во внимание, что размер ущерба был рассчитан на основании предположений, а показания свидетеля ФИО15 основаны на предположениях и слухах.

Указывает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта, представленного стороной защиты, согласно которому эксперт осмотрел оставшиеся в гаража две из шести шин и произвел на их основании расчет стоимости похищенных четырех шин.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления была доказана всеми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 о том, что в гараже «

<

данные изъяты> хранилось 7 колес с летней резиной, включая запасное колесо, которые водитель Скворцов снял с автомобиля «Газель» и Дата привез в гараж. В дальнейшем Дата около 10 часов утра ему стало известно, что 4 колеса из этих 7 колес пропали. При просмотре записей камер видеонаблюдения им было увидено, что Дата около 20 часов к воротам гаража подъехала рабочая машина водителя ФИО1, он въехал в гараж, а через 5 минут выехал оттуда. При этом вместо того, что ехать по адресу вызова, водитель ФИО1 на своем автомобиле проехал на 

<

адрес>, что было установлено им (ФИО18 при помощи системы ГЛОНАСС. От ФИО5 ему стало известно, что она видела, как ФИО1 Дата загружал в свой гараж на 

<

адрес> какие-то колеса. На его расспросы ФИО1 пояснил, что заезжал в гараж, чтобы проверить течь масла, но в той части гаража, куда заезжал ФИО1, нет необходимой смотровой ямы, а сам ФИО1 на течь масла не жаловался. Похищенные колеса были пригодны для эксплуатации, со слов механика ФИО19 ему известно, что высота протектора составляла не менее 5 мм.

Показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым размер ущерба она рассчитывала по специальной формуле на основании сведений о ширине протектора, которые ей сообщил ФИО21. Общая сумма ущерба составила 2 881 рубль 64 копейки.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО22 - водителей станции «Скорой помощи», о том, что ФИО23 произвел замену 6 колес, поменял летнюю резину на зимнюю, в дальнейшем обнаружили, что 4 колеса пропали. Колеса были пригодные для эксплуатации, изношены только на 50 %. При этом ФИО8 пояснил, что ключом замерил высоту протектора колес, она составляла 5-6 мм., хотел просить установить эти колеса на его машину, но они были похищены.

Показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера «Скорой помощи» о том, что около 19-20 часов Дата водитель ФИО1 перед поездкой на вызов, заезжал вместе с ней в рабочий гараж и в его собственный гараж, где ФИО1 провел не более 5 минут, что он делал в гараже она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она работала в одной смене с водителем ФИО1, около 19 часов Дата ФИО1 сказал, что перед поездкой по вызову ему необходимо отвезти колеса в свой гараж. Приехав в гаражный массив, ФИО1 стал выкатывать колеса в гараж. Про течь масла из двигателя ФИО1 ей ничего не говорил. 

Также вина ФИО1 подтверждается справкой о стоимости, согласно которой ущерб, причиненный хищением колес составляет 2 881, 64 рубля, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение эксперта, поскольку экспертом осматривались не похищенные колеса, а оставшиеся в гараже, по состоянию других колес невозможно достоверно установить стоимость похищенных колес.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размер высоты протектора, пригодность колес для дальнейшей эксплуатации подтверждается показаниями нескольких свидетелей, согласующихся между собой. Так, о пригодности колес для дальнейшей эксплуатации, о том, что высота протектора составляла не менее 5 мм., на основании чего и был произведен расчет ущерба, вопреки доводам стороны защиты установлены не только со слов свидетеля ФИО10, но и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24 пояснившего, что он накануне кражи производил замер высоты протектора. 

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания подсудимому судом в полной мере были учтены все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ требования, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер назначенного наказания соответствует санкции соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом указано, что размер ущерба, причиненного его действиями составляет 4237 рублей, при этом далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что, оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что ущерб от хищения имущества составляет 2 881 рубль 64 копейки. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действиями ФИО1 ГБУЗ 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 2 881, 64 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая, что в резолютивной части приговора суда указанная информация отсутствует, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении материального ущерба ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты> в размере 2 881, 64 рубля.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: 0; получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784201001; БИК: 044106001; Счет получателя: №; Код ОКТМО: 41 615 101; Код дохода (наименование кода дохода), норматив отчисления: 188 1 16 21050 05 6000 140 Бюджеты муниципальных районов 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Петрова