РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное 

дело №2а-75/2017

25 мая 2017 года

город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина 

<

данные изъяты> 

при секретаре Андреещевой 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> (далее УАБ) 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

ФИО1 11 мая 2017 года направил в суд с административное исковое заявление, в котором указал, что ему в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года не была выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по поводу невыплаты ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию 

<

данные изъяты> в размере 20 % от оклада по воинской должности за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, и взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу невыплаченную ежемесячную надбавку за классную квалификацию 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, при этом в своем административном исковом заявлении указал, что трехлетний срок за обращением за положенным ему денежным довольствием не пропустил, а в поданных позднее заявлениях полагал необходимым рассмотреть данное дело в порядке искового производства, а также восстановить ему срок на обращение в суд за восстановлением его нарушенного права на выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию, при этом указав, что после издания в 2016 году командиром УАБ приказа о выплате ему данной надбавки ждет ответа на его вопрос из Департамента социальных гарантий МО РФ по обращению в 2017 году командира УАБ. В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 приводит факт его устного обращения к командиру УАБ, который только в 2016 году издал соответствующий приказ, после чего командир УАБ вел переписку с должностными лицами, вплоть до мая 2017 года, когда ему и стало известно о несвоевременности рассмотрения его жалобы командиром УАБ, то есть до 4 мая 2017 года он полагал, что его права на получение данной надбавки будут восстановлены. 

Представитель ФИО1 Злобин, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала, что требования административного истца не признает и полагает, что им был пропущен срок на обращение в суд.

Рассмотрев вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд и исследовав материалы дела, касающиеся указанного вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно штемпеля на конверте, в котором ФИО1 направил в Воронежский гарнизонный военный суд данное административное исковое заявление, данное почтовое отправление было сдано в отделение почты 11 мая 2017 года. 

Из копии выписки из приказа начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее ВВА) от 29 июля 2013 года №

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 присвоена классная квалификация 

<

данные изъяты>

Из копии выписки из приказа начальника ВВА от 15 октября 2013 года 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира УАБ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В копии приказа начальника ВВА от 6 ноября 2014 года указано, что ФИО1 назначен на воинскую должность в УАБ.

Согласно копии выписки из приказа начальника ВВА от 10 ноября 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО1 с 10 ноября 2014 года полагался вступившим в исполнение должностных обязанностей, при этом ему были установлены размеры выплат в составе денежного довольствия, а ежемесячная надбавка за классную квалификацию не была установлена данным приказом.

Из ответа на запрос Врио начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее КВВАУЛ) следует, что с 1 августа 2015 года УАБ была исключена из состава ВВА и вошла в состав КВВАУЛ, а с 1 января 2016 года военнослужащие УАБ поставлены на денежное довольствие в КВВАУЛ.

Согласно выписке из приказа начальника КВВАУЛ от 9 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года была установлена к выплате надбавка за классную квалификацию в размере 20 % от оклада по воинской должности.

Из ответа заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 ноября 2016 года следует, что решение о выплате военнослужащим УАБ за период до снятия их с финансового довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» будет принято после поступлений разъяснений из Департамента социальных гарантий МО РФ.

В запросе командира УАБ руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 25 января 2017 года указано, что ответ от 10 ноября 2016 года на его обращение был получен 29 ноября 2016 года и доведен до личного состава, а информация о принятом решении по выплатам за период до 2016 года отсутствует.

Согласно скриншоту экрана системы «Алушта» ФИО1 в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года была установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию только в размере 10%.

Из представленных из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетных листков ФИО1 за период с ноября 2014 года по август 2015 года следует, что ФИО1 выплачивалась в составе денежного довольствия ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10%.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (действовавшей с 2003 года по 15 сентября 2015 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ч.1 ст. 219 КАС РФ (действующий с 15 сентября 2015 года) указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, при этом в ч. 6 данной статьи указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, а в ч.8 названной статьи указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года выплачивалось денежное довольствие, то соответственно ему ежемесячно становилось известно о размере выплаченного денежного довольствия и перечне дополнительных выплат в его составе, включая выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10%, то есть ему достоверно становилось известно о размере выплаченной ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в 10% от оклада по воинской должности при выплате ежемесячно в оспариваемый им период времени, а уже 1 января 2016 года он точно знал о якобы невыплаченной ему надбавке за весь оспариваемый период, а точнее в действительности невыплаченной в большем чем он полагал размере, поскольку был переведен на денежное довольствие из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в КВВАУЛ.

В связи с чем суд считает, что датой с которой следует полагать начал течь срок на обращение в суд по оспариванию выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года является 1 число каждого месяца следующего после выплаты денежного довольствия за определенный месяц в отдельности, и так за весь оспариваемый период до выплаты денежного довольствия за декабрь 2015 года в декабре 2015 года, то есть крайним 1 числом такого месяца является 1 января 2016 года, когда к указанной дате уже истекли сроки на обращение в суд по оспариванию выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию по выплаченному до 1 октября 2015 года денежному довольствию помесячно, начиная с денежного довольствия за ноябрь 2014 года по денежное довольствие за август 2015 года, а к 1 апреля 2016 года истеки все сроки и на обращение в суд по выплатам в составе денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2015 года, выплаченные в декабре 2015 года, ограничивающим период требований ФИО1, то есть 1 апреля 2016 года полностью истекли все сроки на обращение в суд по выплатам за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года. 

При этом судом установлено, что административным истцом не было представлено доказательств, того, что он в период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года обращался к командованию УАБ за установлением оспариваемой надбавки в большем размере (20%), как и не было представлено доказательств того, что ФИО1 вообще обращался к командованию УАБ и иным воинским должностным лицам по данному вопросу, за исключением обращения в апреле 2017 года к командиру УАБ, при этом суд считает, что при изложенных обстоятельствах, сообщение ФИО1 об его устном обращении к командиру УАБ носит голословный характер.

Из самого административного искового заявления следует, что ФИО1 лично к руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросу невыплаты ему оспариваемой им надбавки не обращался, как и не обращался к вышестоящим должностным лицам, обжалуя действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Учитывая, что в соответствии с письмом командира УАБ в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 25 января 2017 года письмо заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 ноября 2016 года было доведено до личного состава УАБ, то суд полагает, что издание начальником КВВАУЛ приказа от 9 сентября 2016 года 

<

данные изъяты>, о котором ФИО1, согласно указанному выше письму командира УАБ от 25 января 2017 года, должно было стать известно не позднее 25 января 2017 года, а соответственно и о невыплате ему оспариваемой надбавки за истекший в 2015 году период уже в соответствии с названным выше приказом начальника КВВАУЛ, начиная с октября 2016 года по 25 января 2017 года.

Поскольку после издания начальником КВВАУЛ приказа от 9 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> последовала невыплата военнослужащим УАБ установленных им дополнительных выплат за период до 1 января 2016 года, включая и ФИО1, что заставило командира УАБ уже в октябре 2016 года обращаться с разрешением данного вопроса в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд приходит к выводу, что уже в октябре 2016 года ФИО1 руководством ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было отказано в выплате оспариваемой надбавки по данному приказу, в связи с чем отсутствие до настоящего времени неких разъяснений из Департамента социальных гарантий МО РФ, которое как правильно указывает ФИО1, может длиться бесконечно, не может быть расценено как некое обещание ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему когда-нибудь указанную в данном приказе выплату, а фактически является отказом в ее выплате, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит выплаты только по данным системы «Алушта», как это и указано в возражениях представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и не связана с наличием каких-либо разъяснений из Департамента социальных гарантий МО РФ, который не имеет никаких обязательств перед ФИО1 по выплате ему денежного довольствия.

При этом суд считает, что само издание начальником КВВАУЛ приказа от 9 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> не прерывает течение указанного выше срока на обращение в суд ФИО1 по оспариванию выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, поскольку это не предусмотрено законом, а установленный п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 

<

данные изъяты>, трехлетний срок по обращению за получением денежного довольствия, касается лишь случаев, когда выплата была установлена, начислена, но не выплачена или выплачена в меньшем размере, и это обстоятельство никак не может влиять на установленный до сентября 2015 года ГПК РФ, а затем КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд, при том, что данная выплата как не выплачивалась в оспариваемом размере 20% до издания данного приказа, так и не была выплачена до 25 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не позднее 25 января 2017 года окончательно стало известно, о невыплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20% за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года, при этом он не обжаловал данный отказ в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в отсутствие к тому уважительных причин, в военный суд за восстановлением этого своего права не обращался вплоть до 11 мая 2017 года, пропустив тем самым установленный законом срок на обращение с заявлением в суд, то в соответствии со ст. 219 КАС РФ суд считает, что в удовлетворении данного административного искового заявления надлежит отказать.

При этом, на основании изложенного выше, суд считает, что получение ФИО1 ответа от командира УАБ на его обращение от 4 мая 2017 года не может считаться датой, когда ему стало известно о нарушении его прав, поскольку из приложенных к ответу командира УАБ документов на данное обращение четко определяется предельная дата - 25 января 2017 года, не позднее которой ФИО1 достоверно стало известно о фактическом отказе руководством ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в производстве выплаты ему оспариваемой надбавки, когда командир УАБ в период с 29 ноября 2016 года по 25 января 2017 года очевидно довел до личного состава УАБ, а значит и до ФИО1, письмо заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 10 ноября 2016 года, о чем он сам сообщает в своем письме в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 25 января 2017 года, и более в период с 26 января по май 2017 года ФИО1 никаких новых сведений не получал, кроме тех, что выплата не производится уже с декабря 2014 года по май 2017 года, при этом суд учитывает наличие личной заинтересованности ФИО1 в получении оспариваемой надбавки, которую, как он утверждает, проявил, когда узнал о недоплате денежного довольствия, а это согласно расчетных листков было еще в декабре 2014 года, а затем с сентября 2016 года по май 2017 года вдруг оказался в неведении относительно изданного после истечения в июле 2016 года срока действия приказа начальника ВВА от 29 июля 2013 года 

<

данные изъяты> в части присвоения ФИО1 классной квалификации 

<

данные изъяты>» начальником КВВАУЛ приказа от 9 сентября 2016 года 

<

данные изъяты> в его интересах и фактических обстоятельств его нереализации, когда в аналогичной ситуации оказалось, согласно письма командира УАБ от 17 октября 2016 года 27 военнослужащих УАБ, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя о том, что в данном случае уважительной причиной пропуска срока является нарушение Департаментом социальных гарантий МО РФ сроков на дачу разъяснений по запросу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку данное обращение не является жалобой ФИО1, о чем он и сам указал в своем административном исковом заявлении, что в отсутствии иных уважительных причин не позволяет суду восстановить пропущенный срок на обращение в суд, в связи с чем ходатайство об этом не подлежит удовлетворению.

При этом суд не видит законных оснований для рассмотрения данного административного искового заявления в исковом порядке или возвращения данного административного искового заявления административному истцу, в связи с чем данные ходатайства не подлежат удовлетворению. 

А также суд, на основании изложенного выше, считает, что все приведенные доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 относительно срока на обращение в суд надуманны и неоснованы на законе. 

Согласно чек-ордеру ФИО1 при подаче административного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 138, ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Маринкин