судья р/с Соколовский А.Ю. дело № 44у-20/19

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

23 января 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Сизева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года, которым в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2004 года приведен в соответствие с изменениями в уголовный закон, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере …, по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 15 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом …. 

В порядке главы 45.1 УПК РФ постановление не пересматривалось.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осужденного, заместителя прокурора Ставропольского края, полагавших необходимым отменить судебное решение, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2004 года ФИО1, …, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом … ; п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом …. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2004 г. вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2004 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Назначенное наказание снижено на 3 месяца. ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК ПРФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом …, по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом …. 

В порядке главы 45.1 УПК РФ постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы осужденным указано, что в нарушение положений п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, судом при обязательном участии адвоката и при отсутствии письменного отказа от услуг адвоката, не было обеспечено участие защитника при рассмотрении ходатайства по существу. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, президиум находит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, улучшающими его положение, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 9 октября 2013 года усматривается, что право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда, ФИО1 не разъяснялось, мнение осужденного о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника не выяснялось. Каких-либо сведений о письменном отказе ФИО1 от услуг защитника, в материале не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении осужденного материалы дела не содержат. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона, в том числе о применении положений ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) и иных изменений, внесенных в уголовный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 октября 2013 года в отношении ФИО1 по разрешению его ходатайства о смягчении наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2004 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - отменить.

Направить материалы ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказаний в соответствии со ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов