Судья Мильчевский А.В. 

Дело № 22-406/2020 (22-7203/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 03 февраля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи 

Самулина С.Н., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области 

Раковой Н.С., 

осужденного 

ФИО2, 

адвоката 

ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2019 года, по которому

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-13 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня по постановлению от 20 июля 2018 года;

-25 июня 2019 года Центральным районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 25 июня 2019 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 июня 2019 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ;

в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу потерпевшей АОА взыскано 20 000 рублей, в пользу потерпевшего БСС взыскано 14 000 рублей;

по делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества АОА на сумму 20 000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за тайное хищение имущества потерпевшего БСС на сумму 14 000 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в Октябрьском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, признал вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков А.Ю. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела; указывает, что при назначении осужденному наказания суд учел факт не возмещения ущерба потерпевшим, признав это как обстоятельство, отягчающее наказание; просит исключить из приговора указание на то, что ФИО2 не возместил ущерб и смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, мнения осужденного ФИО2 и адвоката УНА, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Надлежащим образом разъяснив и удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, Канунникову понятны, суд с учетом мнений государственного обвинителя, потерпевших и защитника, принял решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств, является исчерпывающим.

По настоящему делу данные положения закона нарушены.

Так, обсуждая вопрос о мере наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, но и то, что материальный ущерб он не возместил.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает не возмещение причиненного ущерба, в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на не возмещение ущерба потерпевшим, подлежит исключению из приговора в отношении ФИО2.

Учитывая вносимые изменения в части исключения из приговора ссылки суда на не возмещение ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, - полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, признание исковых требований.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья осужденного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, данные обстоятельства не являются основаниями для признания их смягчающими наказание, поскольку в перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации не входят, а признавать их таковыми в силу ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 не возместил ущерб, как обстоятельство, подлежащее учету при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 25 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин