№ (УИД-55RS00№-54)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «24» ноября 2023 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Синицина И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3, которой он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

В настоящей жалобе защитник ФИО2 выражает несогласие с постановлением должностного лица, полагает, что она правонарушение не совершал, так как находился на службе в ВС РФ, мобилизован для участия в СВО, транспортное средство было передано во владение иного лица на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежаще уведомленным не явилась, оп причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 - адвокат Синицин И.М. доводы жалобы поддержал, указал, что факт допущения нарушения не отрицал, однако ввиду наличия правоотношений аренды, оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется. Указанные обстоятельства по мнению защитника доказаны как представленными договором аренды и расписками, подтверждающих реальность его исполнения, так и показаниями свидетеля ФИО4, владеющего настоящим транспортным средством в период правонарушения и по настоящее время.

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства. Исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом. 

Частью 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Приложение № 3) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, которые для транспортного средства, зафиксированного комплексом весогабаритного контроля, составляют 9 тонн для передней оси и 16 тонн для группы сближенных сдвоенных осей (расстояние между сближенными осями с двускатными колесами свыше 1,3 до 1,8 м).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:48 час. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельников», участок дороги 72 км + 600 м водитель транспортного средства марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, в составе 5 основного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось №.349 т при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение 4,36% при погрешности 10%), на ось №.227 т. при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение 15,34% при погрешности 10%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД», поверка действительна до 16.10.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 04.08.2023; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия собственника транспортного средства ФИО2, который допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину 15,34% без специального разрешения, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов защитником ФИО2 в судебное заседание представлены копия договора аренды от 20.10.2022, акт приема передачи транспортного средства от 20.10.2022, согласно которым арендатором является ФИО6, который также является лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно страховому полису ОСАГО. Факт исполнения договора аренды подтверждается расписками, оригиналы которых представлены в судебное заседание и обозревались судом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, последний использует транспортное средств в своей предпринимательской деятельности по заготовке, обработке и для перевозки древесины, а в момент фиксации правонарушения он перевозил песок для личных нужд. Тягач им взят в аренду у сына ФИО2, который был мобилизован для участия в СВО, до этого его сын также занимался предпринимательской деятельностью в аналогичной сфере. Транспортное средства находится в полном его распоряжении, хранится и обслуживается за счет его средств.

Указанные показания подтверждаются сведения ЕГРИП, согласно которому и ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, дополнительное - лесозаготовка, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является лесозаготовка, дополнительное - распиловка и строгание древесины.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, судья приходит к выводу о том, что факт выбытия транспортного средства марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, из владения и пользования ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан.

Договор аренды транспортного средства от 20.10.2022, заключенный между ФИО2 (сын) и ФИО6 (отец), не может быть принят в качестве такого доказательства без подтверждения его реального исполнения, а иные представленные стороной защиты доказательства судья подвергает критической оценке.

Так, из названного договора аренды следует, что арендатор за пользование транспортным средством уплачивает арендодателю плату в размере 3500 руб. в месяц (п. 3.1); срок действия договора составляет один год со дня передачи транспортного средства (п. 5.1), с возможностью пролонгации.

Вместе с тем, из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств следует, что денежные средства получены супругой ФИО1 - ФИО5 от ФИО4 оплату за пользование транспортным средством по договору аренды в сумме 3500 руб. 

При этом местом написания указанных расписок из их содержания является «

<

адрес>», при том, что свидетель ФИО4, указал, что денежные средства передавал по месту жительства жены сына в р.

<

адрес>, объяснил это допущенной ошибкой в каждой расписке. 

Объясняя идентичное содержание расписок до аналогичного расположения слов в строках, указал, что так у него имелись иные расписки (на плохой бумаге), представленные суду расписки изготовлены перед подачей жалобы в суд, в связи с чем имеют аналогичную форму, так как изготавливались одномоментно. 

Также ФИО6 сообщил, что фактически до того как его сына ФИО1 призвали на службу они фактически вели семейный бизнес и указанное транспортное средство приобретено на его деньги и оформлено на сына ФИО1 для того, чтобы тот начал зарабатывать деньги. Также несмотря на то, что ему и его сыну ФИО1 выделяются отдельные деляны, на местах рубку леса осуществляет техника повышенной проходимости, принадлежащая ему, после чего доставляется его силами на базу, где производится распил древесины, которую они везут с делян самого ФИО4 и делян его сына ФИО1 После чего на транспортном средстве марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его сыну - ФИО1, они осуществляют доставку распиленной древесины в 

<

адрес> или другие места. Только указанное транспортное средство подготовлено для перевозки пиломатериала в 

<

адрес> заказчикам и оно находилось в пользовании ФИО1 и ФИО4 как до того как сын был мобилизован, так и после.

Кроме того суд оценивает критически представленные стороной защиты копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых отличается.

Согласно первоначально представленной накладной, поставщиком ИП ФИО4 осуществлена перевозка грузополучателю ФИО4 пиломатериала лиственного (осина) объемом 25 куб. метра.

Из представленной в судебное заседание транспортной накладной с аналогичным номером и датой получателем груза значится иное юридическое лицо, также отличается как объект перевозки, так и объем перевозимой древесины. 

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные доводы свидетеля, допрошенного в судебном заседании, в том числе факт изготовления расписок для судебного заседания, ведения совместного бизнеса между сторонами договора, нахождения в близкой степени родства, учитывая, что страхователем по договору страхования в период действия договора аренды являлся собственник транспортного средства - ФИО1, который также включил себя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд ставит под сомнение реальность заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортного средства.

Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, ранее неоднократно, в том числе и в период действия представленного им договора аренды с ФИО4, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении транспортного средства марки марки № государственный регистрационный знак № регион, во владении ФИО1

Указанные обстоятельства не указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, следовательно, несмотря на заключение договора аренды, последний не перестал владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Напротив учитывая пояснения свидетеля о распределении ролей, в структуре бизнеса, факт того, что деятельность по осуществлению грузовых перевозок у ИП ФИО6 не отражена в качестве вида в ЕГРП, при этом отражена в ЕГРП у ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данная деятельность по перевозке осуществляется в настоящее время, в том числе и в интересах самого владельца транспортного средства, следовательно транспортное средство не выбыло из владения последнего в пользу иных лиц вопреки доводам жалобы. 

Кроме того, в соответствии с договором арендатор обязуется платить штрафы за совершенные правонарушения в период эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом ФИО2 не лишен возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Какие - либо иные доводы защитника ФИО2 в жалобе или его представителем в ходе судебного заседания не приводились.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания должно основываться на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы цели исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 тысяч рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. с учетом Постановления КС РФ от 18.01.2019 № 5-П, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21.08.2023 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3, отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Синицина И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин