УИД: 77RS0031-02-2025-006105-38

судья суда первой инстанции фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-5491/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-58812/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью связанного с некачественным оказанием платных медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью, связанного с некачественным оказанием платных медицинских услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время получала стоматологическую помощь в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» в связи с наличием зубной и челюстной боли. Истец полагает, что ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно, в результате чего был причинён вред её здоровью и материальный ущерб. Договор на платные медицинские услуги в надлежащей форме с истцом заключён не был. В доступной форме до истца не доведена полная информация о целях, методах оказания платной медицинской помощи. Истцу не была предоставлена информация о том, что медицинская помощь могла быть получена бесплатно, связана с риском, информация о возможных вариантах медицинского вмешательства, последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Врачами-специалистами ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» на платной основе были проведены работы (оказаны медицинские услуги) по лечению, протезированию и установке виниров, которые к положительному результату не привели и не достигли ожидаемой цели. В результате некачественных услуг болевой синдром усилился, челюсть перестала открываться надлежащим образом. Некачественные услуги (работы) ответчика, по мнению истца, привели к разрушению челюстных суставов, что является нанесением вреда здоровью. Предоставленная копия медицинской документации свидетельствует о неполном её заполнении, некачественном её ведении и некачественном оказании медицинских услуг. Медицинская документация не содержит всех работ, которые выполнялись. В частности, нет подробного указания на то, что проводились работы по снятию ранее установленных ортопедических конструкций. Планы лечения, нового протезирования и установки виниров, весь объем медицинской помощи с истцом не согласовывался, истца не информировали о всех проведённых манипуляциях. При этом, часть выполненных манипуляций в медицинской документации не указана. Надлежащая информация об оказанных стоматологических услугах в полном объеме не предоставлялась и в медицинской документации не отражена. Истцу не была предоставлена информации о том, что оказанная ответчиком помощь могла не привести к ожидаемым результатам. Фактически истец была введена в заблуждение относительно объема предоставляемой медицинской помощи. До начала и во время оказания стоматологических услуг, истцу не предоставили в полном объеме информацию об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, о методах оказания медицинской помощи, рисках, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. В представленной медицинской документации имеются стандартные типовые формы без указания на хронические и сопутствующие заболевания. Информационное добровольное согласие в надлежащей форме каждый раз при оказании медицинской помощи не оформлялось и не содержит раскрытия в полном объеме всей необходимой информации. Анамнез заболевания пациента не отражает полной сути болезненного состояния, описание проводимых рентгенснимков отсутствует, как и указание на методы лечения и объемы оказанной медицинской помощи. Истцу не предоставлен договор, отражающий полный перечень оказываемых медицинских услуг и манипуляций, выполняемых в рамках оказываемой платной услуги, что также нарушает права потребителя. В результате некачественной медицинской помощи истцу был причинён вред, устранение которого требует значительных затрат. Согласно комплексному заключению специалистов, медицинские услуги, оказанные ответчиком, выполнены некачественно и имеют значительное количество дефектов. Фактически после оказанной ответчиком некачественной помощи у истца перекосило лицо, рот не открывается. Врачи-специалисты и эксперты установили, что оказанная медицинская помощь осуществлялась с нарушением клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адептия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года. Независимая экспертиза показала наличие существенных осложнений в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), проявляющихся, например, в виде боли, неполном открывании рта, девиации. Более того, фиксируется изменение окклюзии (прикуса), что может привести к дисбалансу жевательной мускулатуры, головным болям. Также установлено, что нарушение клинических рекомендаций касалось, нескольких этапов лечения. Недостаточный анализ анамнеза пациента перед началом терапии мог привести к неправильному выбору метода лечения или некорректному планированию этапов. Не были учтены индивидуальные анатомические особенности пациента, что является грубейшим нарушением. Игнорирование противопоказаний к применению определенных методик, или несоблюдение протоколов анестезии и обезболивания. Некачественные медицинские услуги привели к осложнениям и не достигли желаемого результата. В результате некачественного оказания медицинских услуг истцу причинён вред и значительный ущерб здоровью, требующий затрат средств на устранение дефектов. Стоимость оплаченных и оказанных медицинских услуг составила сумма. Стоимость работ (услуг) по лечению и устранению дефектов, допущенных ответчиком, согласно заключению специалистов, а также полученному истцом акту составляет от сумма. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец уточнив исковые требования просила взыскать с ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» стоимость некачественно оказанных медицинских услуг и компенсацию морального вреда в общем размере сумма, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 06.09.2018 г. между ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг № 41903.

Из представленной копии медицинской карты стоматологического больного на имя ФИО1 следует, что медицинскую помощь в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» истец получала в период с 06.09.2018 по 13.11.2024. Медицинская карта содержит сведения о жалобах больного, диагнозах, лечении, рекомендациях, назначениях.

18.02.2025 истец ФИО1 направила письменное требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации материального и морального вреда в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ». Истец просила ответчика возместить причиненный имущественный и моральный вред в общем размере сумма Однако, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию от 07.03.2025 года № 10.

В подтверждение оплаты медицинских услуг, оказанных ответчиком на сумму сумма, истец представила справки об оплате медицинских услуг от 16.10.2019 года, 06.01.2020 года, 12.01.2020 года, 27.03.2022 года, 11.04.2022 года, 15.06.2022 года, 19.03.2023 года, 25.10.2023 года.

В подтверждение доводов о некачественном оказании медицинских услуг, истец ФИО1 представила комиссионное заключение специалистов № Т/86/02/25 от 07.03.2025 года, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно комиссионному заключению специалистов № Т/86/02/25 от 07.03.2025 года, ФИО1 в период лечения были оказаны следующие стоматологические услуги: Профессиональная гигиена полости рта; Пломбы 11.21; Коррекция временных виниров зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2; Фиксация виниров на variolink esthetic; Снятие ранее изготовленных ортопедических конструкций в области дентальных имплантатов 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6, 3.4, 4.4, 4.5, 4.6; в проекциях зубов 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6. установлены временные мостовидные фрезерованные конструкции ПММА с опорой на имплантаты 1.6, 1.5, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, временные фрезерованные конструкции 3.6. 3.4, 4.4, 4.5, 4.6 с опорой на импланты, временная коронка ПММА 3.5; Аксиография 28.05.22 и 30.03.24. Выявлены последствия после установки имплантатов, данные последствия привели к нарушению клинических рекомендации, повлёкших за собой следующие дефекты: установлены не по центру альвеолярного гребня; установлены ниже шейки зуба; оголение имплантов; перфорация гайморовой пазухи. Последствия выявленные после проведенного лечения: Открывание полости рта ограничено 10-15 мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5 мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24.25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистам; Смыкание в одной точке 22.23 зубов; адрес 22.23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. Дефекты на врачебном этапе: Открывание полости рта ограничено 10-15 мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5 мм; адрес 24.25 зубов разобщенно на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22,23 зубов; адрес 22,23 зубов супeрконтaкт; адрес 11.21.22,23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. Дефекты на техническом этапе моделировки коронок: Завышение нижнего отдела лица 5мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24.25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22.23 зубов; адрес 22,23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3 мм. По факту произошло нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» утвержденных постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединении «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года. Анализ предоставленных медицинских документов выявил ряд негативных последствий, напрямую связанных с обнаруженными дефектами в лечении. Эти последствия значительно выходят за рамки первоначально заявленных проблем и указывают на серьёзное нарушение существующих клинических рекомендаций. В частности, экспертиза показала наличие существенных осложнений в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС), проявляющихся, например, в виде боли, неполном открывании рта, девиации. Более того, фиксируется изменение окклюзии (прикуса), что может привести к дисбалансу жевательной мускулатуры, головным болям. Нарушение клинических рекомендаций касалось, предположительно, нескольких этапов лечения. Например, недостаточный анализ анамнеза пациента перед началом терапии мог привести к неправильному выбору метода лечения или некорректному планированию этапов. Вероятно, не были учтены индивидуальные анатомические особенности пациента, что является грубейшим нарушением. Также возможно игнорирование противопоказаний к применению определенных методик, или несоблюдение протоколов анестезии и обезболивания. Всё это привело к цепочке неблагоприятных событий, кульминацией которых стали обнаруженные осложнения. Ориентировочная рыночная стоимость устранения недостатков установленных при оказании медицинских услуг ФИО1 составляет округленно сумма.

Согласно акту осмотра № Т/77/02/25 от 22.02.2025, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», при осмотре ФИО1 выявлены следующие нарушения: Открывание полости рта ограничено 10-15мм; ВНЧС болезненно с правой и с левой стороны, девиация справа налево; Завышение нижнего отдела лица 5мм; Анатомическая форма коронок не соответствует форме зубов; адрес 24,25 зубов разобщение на 1-1.5 мм при смыкании с зубами антагонистами; адрес 26 зуба неплотное смыкание; адрес 16-21 зубов разобщение на 2 мм при смыкании с зубами антагонистами; Смыкание в одной точке 22,23 зубов; адрес 22,23 зубов суперконтакт; адрес 11.21.22.23 зубов гиперемия; Смещение центральной линии влево на 3мм. Результаты осмотра полости рта указывают на наличие выраженной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и нарушений прикуса. Ограничение открывания рта до 10-15 мм свидетельствует о значительном снижении подвижности нижней челюсти, что может быть вызвано воспалительными процессами, дегенеративными изменениями в суставе, мышечным спазмом или сочетанием этих факторов. Боль в адрес с обеих сторон, а также девиация (смещение) нижней челюсти влево при открывании рта подтверждают диагноз дисфункции ВНЧС. Девиация указывает на асимметрию в работе жевательных мышц или наличие структурных аномалий в самом суставе. Завышение нижнего отдела лица на 5 мм вызвано неверно изготовленными коронками анатомически, которое привело компенсаторным изменениям, вызвано неполноценным смыканием, а также приводит к дополнительной нагрузке на ВНЧС и провоцирует болевые ощущения. Анализ окклюзий (смыкания зубов) выявил ряд серьезных проблем. Несоответствие анатомической формы коронок форме естественных зубов может являться причиной неправильного распределения жевательной нагрузки, что способствует развитию патологии ВНЧС и быстрому износу зубов. Разобщение зубов 24 и 25 на 1-1.5 мм при смыкании с антагонистами, а также разобщение в области 16-21 зубов на 2 мм создаёт неравномерное распределение нагрузки на зубы, приводя к перегрузке некоторых зубов и возможному развитию заболеваний пародонта. Неплотное смыкание в области 26 зуба также указывает на нарушение окклюзии. Точечное смыкание зубов 22 и 23 свидетельствует о неправильном контакте зубов, способствующем возникновению суперконтакта. Наличие суперконтакта в этой области, а также гиперемия (покраснение) десен в области 11, 21, 22 и 23 зубов может быть признаком воспалительной реакции на повышенную нагрузку. Смещение центральной линии на 3 мм влево указывает на неправильное проведенное протезирование. Без лечения ситуация может усугубиться, приводя к более серьезным осложнениям, включая хроническую боль, потерю зубов и деформацию лицевого скелета.

Согласно предварительному плану лечения ФИО1, составленному Клиникой доктора Антоника, предварительная стоимость лечения составляет сумма

Оспаривая допустимость и достоверность заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», ответчик представил выписку из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества от 07.05.2025 года.

Согласно протоколу ФИО1 обратилась в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» 06.09.2018 года с жалобами на наличие зубного налета, эстетический дефект и разрушение, потемнение краев старых композитных реставраций зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, застревание пищи, неприятный запах. Предъявляла жалобы эстетического характера. Обследована клинически, рентгенологически. Был составлен план лечения: Профессиональная гигиена полости рта; Лечение кариеса зубов 1.1, 2.1; Изготовление керамических виниров 1.2,1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.2,3.1,4.1,4.2. В период с 06.09.2018 года по февраль 2022 года пациент получала плановое стоматологическое лечение. В феврале 2022 года пациент отметила тянущие боли в адрес, усиливающиеся при жевании, головные боли, смещение нижней челюсти. Пациент 23.04.2022 года была принята на приеме врачом стоматологом-ортопедом, которой в ходе сбора анамнеза пояснила, что конструкции в жевательном отделе установлены около 7 лет назад, во фронтальном отделе верхней и нижней челюсти - около 3 лет назад. Пациент аллергические реакции на лекарственные препараты отрицала, пояснила, что наблюдается с периодичностью у врача-невролога, наличие соматических заболеваний отрицала. ФИО1 был поставлен диагноз: Болезни височно-нижнечелюстного сустава (К07.6), наличие имплантатов зубов и челюсти (Z96/5), бруксизм. Составлен план лечения: Функциональная диагностика (аксиография), Сплинт-терапия (изготовление миорелаквирующей и репозиционирующей окклюзионной шины (капы), Контрольная МРТ-диагностика, Изготовление временных конструкций в терапевтическом положении; Повторная функциональная диагностика, проверка терапевтического положения; Изготовление постоянных конструкций. В период с 23.04.2022 года по 13.11.2024 года ФИО1 проходила гнатологичсскос лечение на шине, проводилась проверка окклюзионных взаимоотношений на шине, коррекция терапевтического положения, и другие лечебные манипуляции, отмеченные записями в медицинской карте стоматологического больного. В ходе лечения пациент, то отмечала улучшение своего состояния, то, напротив, предъявляла жалобы на болезненность при нажатии в области жевательных мышц. Пациенту 13.11.2024 года была проведена коррекция временных коронок ПММА в терапевтическом положении для оценки динамики состояния мышц и ВНЧС, функции жевания, протрузионных и латеротрузионных движений. Рекомендована замена временных ортопедических конструкций, а также обращение в специализированное государственное учреждение для получения заключения о продолжении лечения и возможности изготовления постоянных ортопедических конструкций. Лечение не завершено. В ответ на рекомендации лечащего врача ФИО1 были направлены ряд обращений в клинику, на которые был дан ответ. В январе 2025 года в клинику поступила претензия ФИО1, в которой пациент утверждала, что работа специалистов стоматологической клиники привела к разрушению челюстных суставов, что является причинением вреда здоровью. Лечение пациента в ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» является не завершенным (прерванным). Незавершенность (прерванность) лечения не позволяет в полной мере оценить результат оказания стоматологических услуг. Пациенту требовалась консультация специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации невролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Врачебная комиссия пришла к выводу, что план лечения был выбран корректно и правильно. Тактика лечения выбрана верно, согласно установленным и утвержденным клиническим рекомендациям, протоколам лечения и критериям оказания медицинской помощи. Клиническая составляющая пациента учтена. Противопоказаний для медицинских манипуляций не имелось. Показания для медицинских манипуляций имелись. Налицо незавершенность (прерванность) лечения, что не позволяет сделать выводы о некачественном оказании стоматологических услуг. Пациенту требовалась консультация специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации невролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Представленное ФИО1 заключение специалистов ООО «МЦЭО», по сути, является частным мнением одного специалиста, который высказался о предположительном характере нарушений клинических рекомендаций. Делая выводы о дефектах оказания медицинской помощи, специалисты МЦЭО совершенно не учли, что пациент поступила на лечение уже с жалобами на боли в адрес, и ее лечение не завершено по ее инициативе. В процессе лечения от пациента не поступали жалобы. Все обращения ФИО1 инициировала только после получения рекомендации об обращении в специализированное государственное лечебное учреждение. Врачебная комиссия полагает, что специалистами стоматологической клиники были предприняты все необходимые профессиональные действия при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств. Комиссия полагает, что доводы пациента о причинении вреда здоровью, основаны на ошибочном понимании сути лечебного процесса, который не может гарантировать пациенту полное излечение, и полное избавление от болевого синдрома. В настоящее время пациентка нуждается в дополнительной диагностике, консультации специалистов специализированного государственного учреждения в целях получения стороннего мнения, возможности прохождения тенс-терапии, получения консультации стоматоневролога и других специалистов, если в этом возникнет необходимость, по мнению врачей специализированного государственного учреждения. Составленный специалистами ООО «МЦЭО» план лечения ФИО1 составлен не верно. Необоснованно включены в план лечения такие медицинские манипуляции как: артроскопия (отсутствуют показания для проведения такой манипуляции); удаление импланта (не указано, какого импланта и на основании чего необходимо его удалить, показаний для удаления имплантов на момент прохождения лечения в клинике ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» не имелось, в заключении ООО «МЦЭО» не указано, по каким показаниям необходимо произвести удаление имплантов); костная пластика – не указано, по каким показаниям пациенту необходима костная пластика, кроме того, поскольку пациенту не показано удаление имплантов и установление имплантов, проведение такой манипуляции, как «костная пластика», является заведомо необоснованным); установка импланта (не указано, какой имплант надо установить, и на основании чего пациенту показана установка импланта). Необоснованное включение в план лечения вышеуказанных позиций однозначно привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Лечение проведено в соответствии с общепринятыми медицинскими рекомендациями, методиками. Клиническая составляющая пациента учтена. Диагностика проведена в полном объеме. Услуги оказаны качественно. Лечение пациента не окончено. Пациент не окончила лечение по собственной инициативе, не выполнив рекомендации о прохождении консультации в специализированном государственном учреждении. Действиями специалистов ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ» ФИО1 вред здоровью не причинён.

25.06.2025 года истец была осмотрена врачом-ортопедом ООО «ВСЕ СВОИ! СТОМАТОЛОГИЯ», что подтверждается актом осмотра. Согласно акту, истец жаловалась на острый край временной коронки в области 1.4 зуба. По результатам осмотра установлен диагноз: Болезни височно-нижнечелюстного сустава (К07.6) Наличие имплантатов зубов и челюсти (Z96.5) Бруксизм (F 45.8). Истцу рекомендована замена временных ортопедических конструкций, а так же обращение в специализированное государственное учреждение для получения заключения о продолжении лечения и возможности изготовления постоянных ортопедических конструкций. В акте также указано, что лечение истцом не завершено.

Определением суда от 20.05.2025 года по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ, во время оказания стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. установлены следующие недостатки:

1) Недостаток диагностики:

- перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) 8: ортопедическое лечение (в т.ч. установка виниров) оказывает значительное влияние на функцию височно-нижнечелюстных суставов (далее по тексту – ВНЧС), вследствие неизбежного изменения окклюзионных соотношений и распределения жевательной нагрузки. Учитывая, что при обращении в ООО «Все Свои! Стоматология» у ФИО1 имелись множественные факторы риска развития дисфункции/артроза ВНЧС (изменение прикуса, наличие множественных имплантов и коронок), ей необходимо было провести инструментальное обследование ВНЧС для оценки их исходного состояния (МРТ, КТ, рентгенография), установления диагноза с учетом результатов обследования, исключения противопоказаний к ортопедическому лечению (наличие дисфункции и артроза ВНЧС), а также проведения, в случае необходимости, окклюзионного лечения (коррекция позиции суставных головок ВНЧС) перед установкой виниров;

2) Недостатки оформления медицинской документации:

- указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.): поскольку не отражает данные о наличии у ФИО1 заболевания «артроз височно-нижнечелюстных суставов 4 ст.»;

- в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Судебные эксперты отметили, что каких-либо нормативных актов, в том числе клинических рекомендаций, регламентирующих правила проведения окклюзионного лечения патологии ВНЧС в период оказания стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Все Свои! Стоматология» (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.) не существовало (клинические рекомендации «Артроз височно-нижнечелюстного сустава» и «Челюстно-лицевые аномалии (включая аномалии прикуса) …» находятся в процессе утверждения Минздравом РФ), многие манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения врача-стоматолога (ортодонта), не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии, в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе. При этом следует учесть, что услуги зубопротезирования и окклюзионной коррекции патологии ВНЧС, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам, правилам и медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Учитывая изложенное, каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не установлено.

Установленные в рамках экспертизы недостаток диагностики и недостатки оформления медицинской документации в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ухудшением здоровья ФИО1

Медицинские процедуры, назначенные и проведённые ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. 13.11.2024 г. (предварительная диагностика, терапевтическое лечение, ортопедическое лечение, окклюзионное лечение), были ФИО1 показаны, учитывая установленные у нее заболевания («Частичное вторичное отсутствие зубов. Другой кариес зубов. Хронический генерализованный пародонтит»; «Болезни височно нижнечелюстного сустава. Наличие имплантатов зубов и челюсти. Бруксизм»). Вместе с тем, учитывая установленный в рамках настоящей экспертизы недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.)), следует считать, что стоматологическая помощь, оказанная ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г., не соответствует «… условиям заключенного между сторонами договора …» в части качества оказанных услуг, поскольку предусмотренное договором обследование («… исполнитель обязуется: … назначить … обследование Пациента …») не выполнено в необходимом объеме.

Развитие у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз височно нижнечелюстного сустава 4 ст.» и появление соответствующих жалоб («интенсивная боль в височно-нижнечелюстных суставах, больше справа, усиливающаяся при открывании рта, с иррадиацией в область уха, заушную область и в голову; ограничение открывания рта, невозможность приёма твёрдой пищи (только жидкая/перетёртая); наличие щелчков и хруста в ВНЧС при движениях челюсти; перекос челюсти, появление асимметричных складок в периоральной области») не состоят в причинно-следственной связи со стоматологической помощью, оказанной ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г., а также установленными недостатками диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.)) и оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство), обусловлены характером и тяжестью течения основного заболевания и его осложнений, поздними сроками начала лечения и его незавершенностью, а также индивидуальными особенностями организма, в связи с чем и в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н, не рассматриваются, как причинение вреда здоровью.

Установленный недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не состоит в причинно следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и наличием соответствующих жалоб («интенсивная боль в височно-нижнечелюстных суставах, больше справа, усиливающаяся при открывании рта, с иррадиацией в область уха, заушную область и в голову; ограничение открывания рта, невозможность приёма твёрдой пищи (только жидкая/перетёртая); наличие щелчков и хруста в ВНЧС при движениях челюсти; перекос челюсти, появление асимметричных складок в периоральной области»), в силу следующих причин:

- указанный недостаток сам по себе не привел к развитию у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появлению соответствующих жалоб;

- артроз ВНЧС является полиэтиологичным заболеванием, развитию которого могут способствовать окклюзионные нарушения (отсутствие зубов, наличие множественных имплантов и коронок), нарушения физиологического состояния жевательной мускулатуры; острые и хронические травмы сустава; системные заболевания соединительной ткани; аутоиммунные заболевания; метаболические нарушения; гормональный дисбаланс (менопауза, гипотиреоз); психосоциальные факторы (хронический стресс, тревожность, депрессия, нарушения сна), а также индивидуальные особенности строения ВНЧС;

- заболевание «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» не могло развиться у ФИО1 за 2 года после установки виниров (07.03.2020 г. – 11.02.2022 г.), поскольку подобные тяжелые дегенеративные изменения (двусторонний артроз ВНЧС с ремоделированием суставных поверхностей (Yang Chi 4), невправимым смещением и перфорацией дисков (Wilkes 4–5), компрессией головок нижней челюсти и выраженной мышечно-суставной дисфункцией) требуют длительного течения патологического процесса (5–10 лет и более);

- стоматологическая помощь в ООО «Все Свои! Стоматология» с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. была направлена на лечение установленных у ФИО1 заболеваний и предотвращение развития их возможных осложнений;

- развитие у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появление соответствующих жалоб обусловлено тяжестью заболевания, прогрессированием клинического течения его осложнений (развитие стойких структурных изменений ВНЧС), поздним обращением за медицинской помощью (на момент обращения в 2022 г. имелась 4-ая стадия заболевания), а также незавершенностью лечения на момент проведения очного судебно-медицинского обследования;

- отсутствие указанного недостатка не гарантировало бы благоприятный исход, в виде предотвращения развития у ФИО1 заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.» и появления соответствующих жалоб.

Выказаться более конкретно о степени влияния указанного недостатка на вероятность развития у ФИО1 артроза ВНЧС 4 ст. и появления соответствующих жалоб, не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих научных данных.

Установленные недостатки оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1, в силу своего характера.

Установленный в рамках экспертизы недостаток диагностики (перед началом ортопедического лечения (установка виниров) не выполнено показанное обследование височно-нижнечелюстных суставов (с 06.09.2018 г. по 06.01.2020 г.) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не требует устранения, поскольку необходимое обследование было проведено ФИО1 в более поздние сроки (МРТ височно-нижнечелюстного сустава от 23.04.2023 г.) с последующей коррекцией лечения.

Установленные в рамках экспертизы недостатки оформления медицинской документации (указанный в медицинской карте стоматологического больного диагноз является не полным (с 11.02.2022 г. по 13.11.2024 г.); в медицинской карте стоматологического больного отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство) в стоматологической клинике ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. не требуют устранения, в силу своего характера.

Оценивая заключение эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

При этом, судом не принято в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 779, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, 4, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 84, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, разъяснениями, содержащимися разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, установив в ходе судебного разбирательства наличие недостатков диагностики и оформления медицинской документации, которые не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, на которое она ссылалась в иске, отсутствие вреда, причиненного здоровью ввиду предоставления истцу медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинских услуг действиями ответчика, согласно заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1932-МЭ развитие у истца заболевания «двусторонний артроз ВНЧС 4 ст.», ухудшение состояния здоровья, могли возникнуть по причинам независящим от действий специалистов ООО «Все Свои! Стоматология», при этом истец не завершила лечение, рекомендации не исполнила, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на лечение в размере сумма и взыскании неустойки.

Доказательств подтверждающих, что медицинская помощь ответчиком была оказана с дефектами (недостатками), которые повлекли причинение вреда здоровью истца материалы дела не содержат.

Доводы истца о непредставлении информация об объемах медицинских услуг, последствиях оказания медицинской помощи, суд признал несостоятельными, поскольку медицинская документация содержит сведения о лечении, рекомендациях и оказанных медицинских услугах. Истец оплатила оказанные услуги, следовательно, была согласна с их объемом. В период лечения, истец каких-либо жалоб в части качества оказания медицинских услуг не высказывала.

Несостоятельными признаны судом доводы о том, что заключенный договор об оказании стоматологических услуг не содержит необходимого объема информации о лечении и рисках такого лечения, поскольку из содержания заключенного между истцом и ответчика договора от 06.09.2018 г. следует, что исполнитель обязался: назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; назначить в оговоренное с пациентом время обследование пациента; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки; отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного; в соответствии с выбранным планом лечения на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение (Приложение) к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг; определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения выбранного пациентом плана лечения, при этом любое изменение лечения (согласно записям в медицинской карте пациента), влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными медицинскую карту пациента, осуществить качественное лечение пациента; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на адрес с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом, при этом сроки оказания услуг увеличиваются пропорционально времени ожидания лечащего врача; предоставить пациенту услугу по перебазировке ортопедических конструкций на безвозмездной основе в течение 9 (девяти) месяцев со дня сдачи ортопедической работы исполнителем.

Таким образом, порядок организации и проведения лечения был определен сторонами в договоре. Более того, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору касающиеся плана лечения. Отсутствие в договоре условий о возможных рисках и последствиях избранного плана лечения не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации. Из представленной медицинской карты больного следует, что при первоначальном приеме истец была проконсультирована, составлен план лечения. Более того, согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации не требуют устранения.

В свою очередь необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1, 8 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Выявленные недостатки диагностики и оформления медицинской документации являются основанием для взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда, характер выявленных недостатков, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью истца и не привели к ухудшению состояния, истца в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, из заявленных двух требований удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и неустойки отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению осмотра и комиссионного заключения в размере сумма (суммах50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, представленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнения истца были приняты в судебном заседании 21.08.2025 г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и рассмотрены судом.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных истцом услуг в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма уплачена истцом не в общем по договору, а за конкретно оказанные истцу услуги, недостатков и дефектов по оказанию которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно выводам заключения судебных экспертов медицинские процедуры, которые назначены и проведены ФИО1 в ООО «Все Свои! Стоматология» в период времени с 06.09.2018 г. по 13.11.2024 г. были показаны, учитывая установленные у нее заболевания (т.3 л.д. 85). Отдельно, как услуга диагностика не оплачивалась истцом. Установленные в рамках судебной экспертизы недостатки диагностики и оформления медицинской документации не повлекли за собой ухудшение здоровья, на которое истец ссылается в иске, а также иных неблагоприятных последствий для истца, данные недостатки не требуют своего устранения. Кроме того, недостаток диагностики устранен ответчиком в более поздние сроки с последующей коррекцией лечения (т. 3 л.д. 85).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных за лечение истцом денежных средств, и учитывая наличие выше указанных недостатков при оказании ответчиком медицинских услуг, суд обоснованно взыскал в пользу истца за данные нарушения прав потребителя компенсацию морального вреда.

Подлинность представленных ответчиком соглашений к договору оказания медицинских услуг истцом при рассмотрении дела не оспаривалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере. Обстоятельства, на которые указывал истец, получили надлежащую оценку суда. Поскольку доводы искового заявления о некачественном оказании медицинских услуг частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако выявленные дефекты какого-либо вреда здоровью истца не причинили, частично устранены ответчиком, принимая во внимание характер данных недостатков, суд правомерно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав заявленную истцом сумму компенсации несоответствующей последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами в составе нескольких экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, медицинской документации ФИО1, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал истец и его представитель в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые она ссылалась в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, решение суда содержит оценку, как заключения фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так и представленного истцом в обоснование требований экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МЖЦ» «Диагностический центр Все свои на Таганке» стороны ходатайств не заявляли, нарушений правил подсудности в данном случае не допущено, поскольку дело рассмотрено судом по месту жительства истца, что соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции их доводы не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи