Судья Аксенова О.В. № 22-2497-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

адвоката Репневой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпович Т.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении Ушакова Д.В.. 

Заслушав выступление прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Репневой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый: 

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 22 июня 2019 года Сорочинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года и штрафа в размере 280 000 рублей, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 29 дней; (дата) отбыто наказание в виде ограничения свободы, (дата) отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 12 января 2023 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Карпович Т.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что принимая решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы о возможности считать назначенное наказание условным.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения от наказания, назначенного приговором Сорочинского районного суда от 22 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, имея не погашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 совершил аналогичное умышленное преступление в четвертый раз.

Полагает, что судом не учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние условного осуждения на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не возымело воздействия и цели его исправления, и предупреждения совершение новых преступлений. 

Также указывает, что ФИО1 после поданного сигнала об остановке сотрудниками полиции, пытался скрыться с места совершения преступления на автомобиле, сотрудниками полиции за ним была осуществлена погоня, затем с целью сокрытия факта управления автомобилем он закрыл двери изнутри, пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.

Полагает, что совершение лицом повторного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, исключить применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначив отбывать наказание реально в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Репнева Е.В. полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается исследованными доказательствами: оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, и показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, по факту остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, подтвержденного по результатам освидетельствования на месте, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту их участия в качестве понятых при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля ФИО10 по факту допроса ею свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО11 по характеризующим сведениям осужденного, а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (л.д. 9), показаниями чека алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) об установлении у ФИО1 состояния опьянения - 0,689 мг./л. (л.д. 11, 12), приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года, которым ФИО1 признан и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д№ протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата) (л№), просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от (дата) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Изучением личности ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел наличие двух малолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений через средства массовой информации, наличие заболевания у матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО1, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В обоснование принятого решения о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на данные о его личности, который по месту жительства, работы, родственниками характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, является единственным помощником для своей матери, которая имеет заболевание, участвует в воспитании и содержании своих малолетних детей, на которых выплачивает алименты, прошел лечение от алкогольной зависимости, а также на совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учел их формально. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, и как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями.

Вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не учел, что преступление ФИО1 совершил, имея не погашенные судимости за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2019 года отбывал наказание в виде лишения свободы, а также не в полной мере учел личность ФИО1, который на путь исправления не встал, совершал преступления, связанные с посягательством на безопасность дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о том, что осужденный не осознает значительную степень общественной опасности управления транспортными средствами в состоянии опьянения, заключающегося в угрозе жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд не учел поведение осужденного, пытавшегося скрыться от сотрудников полиции, требовавших остановить автомобиль, за рулем которого находился осужденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению и исключению применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Однако вид назначенного судом первой инстанции ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, изменению не подлежат, так как они назначены в соответствии с законом, являются справедливыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Карпович Т.А. удовлетворить.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, установлении испытательного срока и возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально.

Назначить местом отбывания осужденному ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Возложить исполнение апелляционного постановления в части заключения осужденного под стражу на ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья