ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-12/2019

город Архангельск

20 февраля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилсервис» (далее – ООО «Архжилсервис») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Архангельске. ООО «Архжилсервис» в период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Предоставленные услуги ФИО4 не оплатил, без установленных на то законом оснований сберег денежные средства в размере 27423 рублей 26 копеек.

04 мая 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в наименовании юридического лица ООО «Архжилсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория»).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Территория» взыскано неосновательное обогащение в размере 27423 рубля 26 копеек (сумма денежных средств, сбереженных истцом за счет ответчика за период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года вследствие неоплаты оказанных в этот период жилищных услуг), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1022 рубля 70 копеек, всего 28445 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 29 октября 2018 года, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4 ссылается на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2017 года, имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что договор управления многоквартирным домом с собственниками не заключался. Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 июля 2015 года признан недействительным, считает, что управляющая организация ООО «Архжилсервис» не имела законных оснований для оказания услуг, в том числе ФИО4, по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке расчета платы за содержание жилого помещения в случае, если решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ООО «Территория» ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, считает принятые решения законными и обоснованными. Отметил, что истец доказал объем выполненных работ и услуг, их фактическую стоимость. Выразил несогласие с доводами кассационной жалобы об исчислении размера платы по тарифу 9,98 руб./кв.м. В случае отмены обжалуемых судебных актов, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что вопрос о ранее действующем размере платы не обсуждался.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 05 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения ФИО4 и представителя ООО «Территория» ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Архангельске.

В период с 15 июля 2015 года по 30 июня 2017 года управление данным многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «Архжилсервис» (на момент рассмотрения дела – ООО «Территория»), которое в указанный период заключило агентские договоры с подрядными организациями на проведение необходимых работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, понесло соответствующие расходы.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в рассматриваемый период ФИО4 не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июня 2017 года по делу № 2-545/2017 решение общего собрания собственников помещений данного дома от 02 июля 2015 года, послужившее основанием для заключения договора управления домом, признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер расходов за оказанные услуги определен с учетом реально понесенных управляющей организацией расходов и не является чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что правовых оснований для применения иного тарифа размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома не имеется.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).Таким образом, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является составляющей платы за жилое помещение и обязанностью собственника такого помещения по ее внесению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Архжилсервис» в спорный период фактически управляло многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что признание решения общего собрания собственников помещений от02 июля 2015 года недействительным и отсутствие иного письменного договора с управляющей организацией не освобождают ФИО4 от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Между тем судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права в части определения размера платы за содержание жилого помещения.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, к которым относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 22 указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что до 02 июля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления домом –ООО «Городская жилищная эксплуатация», с которой ФИО4 как собственник квартиры в указанном доме 01 сентября 2011 года заключил договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела, является определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по ранее действовавшему договору управления многоквартирным домом, на основе которого подлежит расчету сумма неосновательного обогащения ответчика.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили это обстоятельство в качестве юридически значимого, не включили его в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дали ему правовой оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО4, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июня 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев