Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Объем» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата) АО «Объем» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, АО «Объем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения АО «Объем» к административной ответственности был нарушен, так как юридическое лицо привлечено к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность нарушения законодательства о тишине, то есть при отсутствии в действиях АО «Объем» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.2 Закона Московской области № - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению, жалобу заявителя обоснованной по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата), (дата), в 22 часа 40 минут, вблизи д.Михайловское с/п Волковское Рузского муниципального района Московской области выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ от (дата) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №-ОЗ от (дата) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», во второй раз в течении года, а именно: при выполнении работ по договору подряда № от (дата), АО «Объем» проводились земляные работы с применением механических средств и технических устройств, а именно: вскрышные работы, включающие в себя комплекс работ по разработке и погрузке вскрышных пород в автосамосвалы и перевозке их в отвал на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по вышеуказанному адресу. Данные действия нарушили тишину и покой граждан ФИО2 и ФИО3, проживающих в жилых домах в (адрес) (адрес). Действия АО «Объем» являются нарушением требований ч.2 ст.(адрес) №-ОЗ от (дата) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории (адрес)». Ранее, (дата), постановлением №т от (дата), вступившими в законную силу (дата), АО «Объем» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ от (дата) «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом, имевшее место (дата).

По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и действия АО «Объем» квалифицированы по ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от (дата) №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», которой предусматривается ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, во второй раз в течение года, а именно нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания АО «Объем» виновным и привлечения к ответственности.

С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд установил, что по поручению Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Московской области № от (дата), аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в (адрес) на территории жилой застройки, непосредственно прилегающей к жилым домам в д.(адрес) были проведены замеры уровня шума от работающей спецтехники АО «Объем», ведущей подрядные работы на земельном участке с кадастровым № месторождения песчано-гравийных материалов «(адрес)» в период времени с 23 ч. 05 мин. (дата) по 00 ч. 30 мин. (дата) в трех точках: 

замер 1 точки - в 2-х метрах севернее ограждения территории жилого (адрес).(адрес), в 100 метрах южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «(адрес)», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует; замер 2 точки - в 2-х метрах севернее границы территории жилого (адрес), в 100 метрах южнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «Махайловское», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует; замер 3 точки - в 2-х метрах западнее ограждения территории жилого (адрес), в 120 метрах юго-восточнее территории месторождения песчано-гравийных материалов «(адрес)», показал, что превышение предельно допустимого шума для ночного времени отсутствует.

Согласно протоколу № измерений шума от (дата), во время проведения измерений шума с 23 ч. 05 мин. (дата) по 00 ч. 30 мин. (дата) на месторождении работало 7 единиц спецтехники: 4 экскаватора и 3 больших самосвала, в протокол не был включен работающий бульдозер, поскольку во время фиксации работающей техники он находился в не поле зрения представителя Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по (адрес). 4 по счету экскаватор для проведения работ на территории месторождения привезли только (дата). 

Таким образом, установлено, что превышения предельно допустимого уровня шума согласно протоколу № измерений шума от (дата) специалистом Филиала ФБУЗ ЦГЭМО в (адрес), проводившем измерения на территории жилой застройки вблизи месторождения «Михайловское», зафиксировано не было.

Кроме того, работы на земельном участке с кадастровым № месторождения «(адрес)» ведутся строго в соответствии с Техническим проектом на разработку месторождения песков строительных и песчано-гравийных пород «(адрес)» в Рузском городском округе (адрес), на который получено положительное заключение экспертизы № от (дата), выданное Территориальным отделением по ЦФО ФГКУ «Росгеолэкспертиза».

Проектом проведена оценка акустического загрязнения территории – пункт 11.2.5 проекта, из которого следует что превышения уровня шума в расчетных точках нет (расположение расчетных точек: 1 - на территории Федчино Лайк; 2 - на территории КП Озернинские Берега, 3 - на территории д.(адрес)), данная акустическая оценка проводилась с учетом проведения работ на месторождении «(адрес)» в полную производственную мощность.

Однако, консультант территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Объем» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, и на основании субъективного мнения заявителей – жителей д.Михайловское и материала проверки КУСП № от (дата), содержащих объяснения граждан, вынес постановление о наложении на юридическое лицо АО «Объем» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что АО «Объем» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от (дата) №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления, поскольку постановление вынесено при неполном, не всестороннем и не объективном рассмотрении дела и несоблюдении должностным лицом в полной мере требований ст.29.10 КоАП РФ.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные по делу доказательства, проверив представленные материалы, считает необходимым отменить постановление консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата), а производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Объем» удовлетворить. 

Постановление консультанта территориального отдела №31 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 №Т от (дата) о привлечении АО «Объем» к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях АО «Объем» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области. 

Судья: Н.Н.Кривенцова