Отметка об исполнении по делу № 2-2496/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка)- квартиры по адресу: 

<

адрес>. При подписании договора истец передал ответчику задаток в сумме 50000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ФИО2 отказался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на отказ супруги от продажи квартиры. При этом условия предварительного договора купли-продажи были нарушены, задаток возвращен не в двойном размере.

На основании ст. 381 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, супруга ответчика не возражала против заключения сделки. При этом истцу не было известно о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на совершение сделки. Через три-четыре дня после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, ФИО2 сообщил истцу, что он имеет намерение продать квартиру, а его супруга от продажи квартиры отказывается. При этом ответчик не предлагал вернуть задаток, а вернул его только ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что супруга категорически отказалась оформить нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что из-за отказа ответчика от продажи квартиры он с семьей были вынуждены снимать другую квартиру, так как свою они продали ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь приобрести квартиру у ответчика, в связи с чем испытывали неудобства и переживания. Спорную квартиру истец намеревался приобрести в долевую собственность, а предварительный договор был заключен им лично по совету риэлтора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. При подписании предварительного договора действительно присутствовали супруги истца и ответчика. О том, что нотариального согласия супруги ответчика на отчуждение квартиры на дату заключения предварительного договора купли-продажи не имеется, истцу и его супруге было известно. Впоследствии супруга ответчика отказалась от продажи квартиры, в связи с чем ответчик до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил супруге истца и предлагал вернуть задаток, но супруга истца отказалась его принимать. Ответчик звонил супруге истца, так как у него не было номера телефона самого истца. Спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время спорная квартира не продана и не выставлена на продажу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). 

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка), по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен купить в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Цена отчуждаемой недвижимости 2015000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ продавцом получен задаток в сумме 50000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Продавец знает и согласен с условиями покупки квартиры покупателем за счет собственных средств и средств материнского капитала.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, если от исполнения настоящего договора оформления договора купли-продажи и полного расчета за покупку вышеуказанной недвижимости отказывается покупатель, то согласно ст. 381 ГК РФ задаток в сумме 50000 рублей остается у продавца. Если от исполнения настоящего договора оформления договора купли-продажи и полного расчета за покупку вышеуказанной недвижимости отказывается продавец, то согласно ст. 381 ГК РФ продавец обязуется вернуть покупателю задаток в двойном размере, что составляет 100000 рублей ( л.д.9).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании подписание основного договора купли-продажи не состоялось, в связи с отказом супруги ФИО2 от оформления нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая относится к совместно нажитому имуществу супругов А-вых, что предусмотрено п. 3 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. При этом вины ответчика в уклонении от заключения основного договора судом не установлено, действия продавца квартиры ФИО2 были добросовестными и свидетельствовали о намерении произвести отчуждение квартиры, чего он не смог сделать по причинам, от него не зависящим.

Истец не отрицает, что ответчик сообщил ему об обстоятельствах, являющихся препятствием для заключения основного договора купли-продажи квартиры и возвратил задаток в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность получения нотариально удостоверенного согласия второго супруга на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, необходимость которого в рассматриваемом случае обусловлена положениями п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ- это событие, которое не отвечает признакам неизбежности, так как не зависит от воли сторон предварительного договора купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, явилось отсутствие согласия на сделку супруги ответчика, которая не выступала стороной при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости, то есть лица, чье согласие на заключение договора купли-продажи, в целях соблюдения интересов собственника общего имущества, является обязательным в силу прямого указания на то закона.

Само по себе присутствие супруги продавца квартиры при оформлении предварительного договора купли-продажи, при отсутствии её нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по отчуждению совместного имущества, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

При этом препятствие в заключении договора купли-продажи по причине отказа супруги ответчика на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, получившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, давая правовую оценку предварительному договору купли-продажи недвижимости (договору задатка), содержащему соглашение о задатке, суд приходит к выводу, что данное соглашение должно заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Указанное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения) сторонами не заключался.

Использование в наименовании договора и по тексту договора термина "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в случае заключения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца, указанная сделка являлась бы ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствовала бы требованиям п. 3 ст.35 Семейного Кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1 ФИО2 при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 29.03.2017 года сумма в размере 50000 рублей является авансом. 

Указанная сумма была возвращена ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 50000 рублей в качестве задатка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так же как и производное от основного требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2017 года.