Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1588/2023

г. Астрахань

7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., 

адвоката Волкова А.В.,

осужденного Алимгазиева С.Х.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июля 2023г., которым 

Алимгазиев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 53.1 УК Российской Федерации с заменой данного наказания на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, куда определено самостоятельное следование.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В., возражений государственного обвинителя Кадыровой Р.Н., выслушав осужденного Алимгазиева С.Х., адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алимгазиев С.Х. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину ФИО1 признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы, приводя содержание ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст.43, 60 УК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на специальных учетах не состоит, имеет постоянный источник дохода, характеризует исключительно положительно.

В возражениях государственный обвинитель Кадырова Р.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Требования ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации дана правильная. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. о чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, привлечении к уголовной ответственности впервые.

Учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК Российской федерации с заменой данного наказанием в виде принудительных работ, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, также не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и получает заработную плату также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначеного ему наказания и не является основанием к назначению наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание, назначенное с применением ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и чрезмерно суровым, его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июля 2023г. в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2