Дело №2-728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о признании действующим полиса страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого согласно данным сайта РСА застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый комплект документов.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате по прямому возмещению, ссылаясь на отсутствие правовых оснований из-за того, что ответственность виновника не застрахована.

Как было установлено истцом, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу виновника ДТП, был прекращен досрочно из-за того, что ранее имел место страховой случай, в результате которого наступила полная гибель автомобиля страхователя.

Истец по собственной инициативе обратился к ИП ФИО3, которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 21800 руб. Истцом понесены расходы за указанное заключение в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик отказал истцу в досудебном урегулировании спора.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досудебном урегулировании спора.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд:

- признать действующим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21800 руб., штраф - 10 900 руб., неустойку - 21 800 руб., нотариальные расходы - 1 700 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., экспертные расходы - 4 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также представитель ответчика А.А.С., которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений и дополнений. При этом сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» (г/н №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП согласно данным сайта РСА застрахована не была. Однако в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков), представил необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований из-за того, что ответственность виновника не застрахована.

Истец по собственной инициативе обратился к ИП, которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заключением экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 21800 руб. Истцом понесены расходы за указанное заключение в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в досудебном урегулировании спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досудебном урегулировании спора по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В соответствии с указанным решением суд, в частности, признал договор ОСАГО по страховому полису серии МММ № действующим на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21800 руб. на основании представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к изложенному суд соглашается с правомерностью отказа страховщика в выплате страхового возмещения в период добровольного и досудебного урегулирования спора, поскольку в указанный период гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, о чем было указано на сайте РСА и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что информация о полисах ОСАГО, размещенная на сайте РСА, является общедоступной, официальной и не может ставиться под сомнение, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021, а именно 12.07.2021 ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 800 руб., суд не может квалифицировать как юридически значимое действие, имеющее отношение к обстоятельствам добровольного и досудебного урегулирования заявленного спора между страхователем и страховщиком.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность возобновления по инициативе страховщика процедуры урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения (имеется в виду - без повторного обращения потерпевшего).

Учитывая, что суд в силу гражданского процессуального закона ограничен предметом спора, то в такой ситуации указанные действия страховщика суд может квалифицировать применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ только как добросовестные и разумные, направленные на скорейшее урегулирование спора.

Таким образом, в настоящее время ответчиком в полном объеме исполнено основное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Несмотря на то, что основное обязательство исполнено ответчиком за пределами установленных Законом об ОСАГО сроков, суд констатирует, что нарушение данных сроков произошло вследствие непреодолимой силы (наличие гражданского спора между участниками гражданских правоотношений, в котором ФИО1 и ООО СК «Согласие» сторонами не являлись), а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Заявленные истцом нотариальные расходы суд признает необоснованными, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является исключительно судебной. Из содержания данной доверенности следует, что поверенный может представлять интересы доверителя во всех государственных органах и учреждениях, а также в РСА.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворено основное требование истца, то экспертные расходы и почтовые расходы суд признает обоснованными, разумными и связанными с данным делом, поскольку:

- для определения цены иска истцу необходимо было произвести соответствующий расчет; ответчик выплатил истцу страховое возмещение основываясь именно на заключении истца, поскольку в представленном ответчиком заключении №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена как 17 009, 77 руб., как следствие, допустимая Законом и Правилами об ОСАГО статистическая погрешность между заключениями истца и ответчика превышает 10 процентов;

- в рамках добровольного и досудебного урегулирования спора с ответчиком истец пользовался услугами почты; при обращении в суд копия иска была направлена ответчику почтой.

Расходы истца на представителя в размере 20 000 руб. суд признает доказанными и связанными с данным делом, однако завышенными, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска - 43 600 руб., объем проделанной представителем истца работы, указанные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что заявленное истцом требование о признании действующим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку в данном судебном споре истец не является лицом, уполномоченным действовать в интересах и от имени ФИО2, кому принадлежал полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что спор по заявленному требованию разрешен вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2021 по гражданскому делу №, в данном случае преюдициального значения не имеет.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» расходы по оплате досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 854 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2021 года.