ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«28» октября 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Законова М.Н., 

с участием прокурора Солдатовой С.А, 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1294/20 по иску ФИО1 к Жуку И.В., ООО «Викойл» о компенсации морального вреда вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Жуку ФИО12, ООО «Викойл» с иском о компенсации морального вреда вследствие ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена>. в 11 часов 40 минут на участке 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Жук ФИО13, управляя автомашиной 

<

Данные изъяты>, /н 

<

Номер обезличен> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ - при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пострадал ФИО1 ФИО14. Вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> ФИО7 от 

<

Дата обезличена>. по делу 

<

Номер обезличен> ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий. В соответствии с медицинским заключением от 

<

Дата обезличена>. выданным 

<

Данные изъяты>" истцу установлен диагноз: 

<

Данные изъяты>. 

<

Данные изъяты>. Степень тяжести травмы - тяжелая. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 выполнял свои должностные обязанности перед ООО "Викоил". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2, ООО "Викоил" в пользу ФИО1 

<

Данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «БПО Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель соответчика ООО «Викойл» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав, что истец в нарушении п. 5.1 ПДД не был пристегнут ремнями безопасности при движении машины, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, При этом фактической вины ООО «Викоил» в произошедшем ДТП нет, поскольку автомобилем управлял ФИО2, с которым при устройстве на работу проведены стажировка и инструктаж с проверкой знаний по безопасности дорожного движения, требований охраны труда работников, вводный инструктаж по безопасности дорожного движения. При данных обстоятельствах ООО «Викойл» выполнило все возможные обязанности для подготовки ФИО2 для осуществления им безопасных перевозок пассажиров. Кроме того, истцом не конкретизировал сумму, которую он требует от каждого из соответчиков. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Викойл» из-за отсутствия вины последнего. 

Представитель третьего лица ООО «БПО-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца, материалов дела об административном правонарушении, следует, что 

<

Дата обезличена> года в 11:40 на участке 

<

Адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>,государственный номер 

<

Номер обезличен>, двигаясь на транспортном средстве в нарушение п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир заднего сидения справа транспортного средства 

<

Данные изъяты>,государственный номер 

<

Номер обезличен>, ФИО1 Транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно постановлению о назначении административного наказания судьи 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> ФИО7 от 

<

Дата обезличена>. по делу 

<

Номер обезличен> ответчик Жук .В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровья потерпевшего, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

Данные изъяты> руб. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия судом установлено, что пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 

<

Номер обезличен> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

Номер обезличен>н от 24.04.2008г.

Согласно справкам КТ и УЗИ обследования приемно-диагностического отделения 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. у ФИО1 установлено 

<

Данные изъяты>. На момент осмотра травматических повреждений 

<

Данные изъяты> не выявлено.

Аналогичные сведения указаны в справке 

<

Номер обезличен> 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. где также установлены множественные 

<

Данные изъяты> 

В дело представлен акт 

<

Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 

<

Дата обезличена>. ООО «БПО-Сервис», согласно которому указаны вышеперечисленные обстоятельства ДТП, указано, что в соответствии с медицинским заключением 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. пострадавшему ФИО1 установлен степень тяжести травмы-тяжелая. Причины несчастного случая- нарушение п. 10.1 ПДД РФ, сопутствующая причина- нарушение п. 5.1 ПДД РФ. 

Согласно письму 

<

Данные изъяты>» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Давая оценку вышеуказанным документам, суд находит их полными и достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в причинении вреда в результате ДТП ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено, вина ФИО2 участвующими в судебном заседании лицами не оспорена.

Являясь участником дорожного движения. ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО2 в момент совершения ДТП являлся работником ООО «Викойл», а именно 

<

Данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается также Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. о приеме ФИО2 на основное место работы в должности 

<

Данные изъяты> в ООО «Викойл».

Как следует из путевого листа 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена> ООО «Викойл» к управлению автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный номер 

<

Номер обезличен>, был допущен водитель ФИО2 При этом на путевом листе стоит отместка «Осторожно гололед».

Согласно объяснительной водителя ФИО2 при возвращении из командировки 

<

Дата обезличена>. с двумя пассажирами по указанию заказчика, он двигался во время гололеда со скоростью примерно 

<

Данные изъяты> км/ч, на участке дороги 

<

Адрес обезличен>» часть дороги была заметена снегом, он зацепил правым колесом снежный налет, после чего машину развернуло и через полосу встречного движения выбросило в кювет, где машина опрокинулась на левую сторону. При этом пассажир, который находился на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Викойл» в момент ДТП, сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Обсудив требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако сведений о том, что владельцем транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный номер 

<

Номер обезличен>, является ООО «Викойл» в материалы дела не представлено. 

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при разрешении виновности ООО «Викойл» в причинении вреда истцу в результате ДТП, суд приходит к выводу что вина ООО «Викойл» в причинении вреда отсутствует. Как следует из представленных суду документов, с ФИО2 ООО «Викойл» проведена стажировка, что подтверждается стажировочным листом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.; проведено заседание комиссии по проверке знаний по безопасности дорожного движения, что подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.; проведено заседание комиссии по проверке знания требований охраны труда работников, что подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.; произведен вводный инструктаж по безопасности дорожного движения, что подтверждается выпиской из вводного инструктажа с подписью ФИО2. Таким образом, по мнению суда, ООО «Викойл», предприняло все возможные меры и выполнило все необходимые обязанности для подготовки ФИО2 к осуществлению безопасных перевозок пассажиров и недопущению им аварийных ситуаций.

Однако ФИО2, проигнорировав вышеуказанные требования безопасности дорожного движения, совершил противоправные действия, приведшие к вышеуказанным обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерным взыскание заявленного иском ущерба именно с виновника его причинения ФИО2, в заявленных исковых требованиях к ООО «Викойл» следует отказать. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 11001101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 

<

Дата обезличена>, стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством 

<

Данные изъяты>,государственный номер 

<

Номер обезличен>, правил дорожного движения (п. 10.1), а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако судом также учитывается, что сопутствующей причиной причинения вреда в результате ДТП является грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО3, который проигнорировал требования п. 5.1 ПДД РФ, согласно которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Суда Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО1 в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим лечением, перенес физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и лечением.

На основании изложенного, в соответствии со статями 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, что потерпевший ФИО1 не пристегнулся ремнем безопасности, то есть наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, характер фактических обстоятельств, а именно тот факт что ущерб взыскивается с причинителя вреда- физического лица, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ее взыскание в доход местного бюджета, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жуку И.В., ООО «Викойл» о компенсации морального вреда вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования 

<

Адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья М.Н. Законов