Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2019 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в защиту прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, указывая в обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец обращался в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила в возмещение вреда ..., так как указанных денежных средств недостаточно для проведения ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей, составит ..., утрата товарной стоимости автомобиля - ..., за услуги оценщика уплачено .... 

<

дата> истец в претензии, адресованной ответчику, просил выплатить понесенные убытки, которая удовлетворена ответчиком частично на сумму ... Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителя», просит суд, взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения ..., УТС - ... расходы за услуги оценщика - ..., неустойку ..., компенсацию морального вреда ..., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, представительские расходы ....

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила по изложенным в иске основаниям, взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и ...., расходы по досудебной оценке - ..., неустойку за просрочку страховой выплаты добровольно уменьшенную до ..., расходы на представителя ..., компенсацию морального вреда ..., штраф по Закону об ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в отзыве, утверждая, что страховщик исполнил обязательства перед истицей, в установленные законом сроки организовал осмотр АМТС и оценку восстановительного ремонта, произвел страховую выплату в размере 50% его стоимости, усмотрев в ДТП обоюдную вину его участников. Полагала, что действия истца при управлении т/с в момент ДТП, с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как истец нарушил скоростной режим, не принял меры по предотвращению ДТП путем экстренного торможения. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Ранее ФИО10 суду поясняла, что виновным в ДТП считает водителя ФИО1, который допустил нарушение скоростного режима, совершая обгон транспортного средства под ее управлением, отчего съехал в кювет. Определение сотрудников ГИБДД, в котором указано на её вину в ДТП не оспаривала. Разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда. 

Выслушав представителей сторон, опросив судебного эксперта, обозрев материалы проверки по факту ДТП КУСП №, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями

Судом установлено и никем не оспаривается, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом сотрудниками ГИБДД признана водитель ФИО5, которая при совершении маневра поворот на лево заблаговременно не включила указатель поворота, вследствие чего а/м KIA CEED под управлением истца совершил наезд на снежный вал с последующим съездом в кювет. Данное обстоятельство подтверждено определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району КО от 

<

дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не было отменено либо изменено.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - САО «ВСК».

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил имеющиеся у него копии документов, подтверждающие вину ФИО5 в ДТП, в том числе вышеуказанное определение 

<

адрес>, а также справку о ДТП от 

<

дата>, в которой сотрудником ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 п.п.8.1,8.2 ПДД РФ и об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 

Страховщик организовал осмотр ТС, по его заказу ООО «ТК Сервис Регион» составил калькуляцию от 

<

дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет ..., а с учетом износа и округления - ... 

<

дата> ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на основании материалов выплатного дела, выполнило транспортно-трассологическое исследование, придя к выводу о том, что действия водителя ..., ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения, он не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, а предпринял маневр поворота налево. 

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о невозможности осуществления страховой выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов, а 

<

дата> на основании акта о страховом случае перечислило истцу в возмещение ущерба ..., что составило 50% от установленного размера ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ..., а величина утраты товарной стоимости ( УТС ) - ... За услуги ИП ФИО3 истцом уплачено ...

<

дата> ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом УТС, в сумме ..., а также возмещения расходов по досудебной оценке. 

Страховщик произвел доплату в сумме ..., а в ответе на претензию указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 

<

дата> №, имеет множественные пороки в указании каталожных номеров деталей, трудозатратах, расчетах и пр., а потому не является доказательством заявленного размера ущерба. 

С целью установления обстоятельств ДТП, судом в ходе разбирательства обозревалась видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1, двигаясь со скоростью 75 км/ч, следуя за т/с ... приступил к выполнению маневра обгона, после чего ... смещаться в сторону встречной полосы, намереваясь совершить поворот налево при этом, соответствующий сигнал подал, когда автомобиль ФИО1 уже выполнял обгон. В целях предотвращения столкновения, ФИО1 принял влево, наехав передней частью АМТС на снежный вал. 

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО3 №, исследовавшего запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле KIA CEED, гос.рег.знак 

<

***>, согласно которому в сложившейся ситуации водитель ... должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, а водитель ... - ч.2 п.10.1 и п.11.2 ПДД. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя автомобиля ... ФИО5, маневр водителя автомобиля ..., гос.рег.знак ... в сложившейся ситуации является оправданным. 

Так как в судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводе о наличии обоюдной вины в случившемся ДТП водителей ФИО5 и ФИО1, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению ИП ФИО7 от 

<

дата>, в рассматриваемом случае, водитель Volkswagen Golf своими действиями создал опасность для движения автомобиля KIA CEED, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения мер к экстренному торможению. Анализ проведенного исследования позволяет в категоричной форме утверждать, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации именно несоответствие действий водителя а/м Volkswagen Golf находятся в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения применение водителем а/м KIA CEED маневра налево следует считать оправданным, соответственно, в данном случае непосредственной причиной наезда а/м KIA CEED, на снежный вал будут являться не действия водителя данного ТС, а несоответствие действий водителя а/м Volkswagen Golf требованиям Правил.

Опрошенный в суде эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имело место создание аварийной ситуации со стороны ФИО5, управлявшей транспортным средством ... которая совершая маневр поворот налево, не убедилась в его безопасности, создав помехи другим транспортным средствам. Превышение водителем автомобиля ... максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте – ... при максимально разрешенной ..., не находится в причинно- следственной связи с ДТП, так как проведенные расчеты свидетельствуют, что водитель а/м ... при скорости ... не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с ... применения мер к экстренному торможению, следовательно, в действиях водителя ФИО1 несоответствия действий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Из проведенной раскадровки видеозаписи следует, что водитель ... приступил к маневру обгона а/м ... ранее, чем водитель последнего начал смещаться в сторону встречной полосы движения, т.е. с технической точки зрения в действиях водителя а/м ... несоответствия требованиям п.11.1 ПДД не усматривается. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующее образование и опыт работы по специальности, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортного происшествии именно водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Volkswagen Golf гос.рег.знак N М379 РМ4, нарушившей требования п.8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.

В опровержение заключения судебной экспертизы ответчик ссылается на исследование ООО «ТК Сервис Регион», которое не опровергает виновность ФИО5, вместе с тем и не доказывает, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку как установлено ранее, именно ФИО5, совершая маневр поворота налево, заблаговременно не включила сигнал поворота, чем создала опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, который приступил к обгону. При этом, вывод о том, что водитель ФИО1 обнаружив опасность для движения, предпринял маневр поворота налево, вместо снижения скорости вплоть до полной остановки, как это регламентировано п.10.1 ПДД, с технической точки зрения, в отличие от заключений ИП ФИО3 и ИП ФИО7 не мотивирован и не обоснован.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 50% от размера ущерба, так как степень вины каждого водителя не определена, со ссылкой на ст.12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным. 

Согласно материалам дела факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Из материалов дела следует, что помимо справки о ДТП, с заявлением о страховой выплате страховщику была представлена и копия определения из которых прямо следует, что в причиненной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ФИО5, в действиях ФИО1 нарушений ПДД, нет. 

Таким образом, страховщик уже на момент обращения к нему истца имел сведения о том, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5 и оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба у ответчика не имелось. 

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно в результате виновных действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в связи с чем доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей являются несостоятельными, а потому требования истца о взыскании сумм недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению. С учетом сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке (...) недоплата составит ... из расчета 93 000 +5300 – 50750,75. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом ко взысканию выплат, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ...

Так как у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат удовлетворению. 

Соглашаясь с требованием истца о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и возникновении у него в силу требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплаты неустойки, которая согласно расчетам истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит ..., из которых истец просит взыскать только ..., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о их снижении по правилам ст.333 ГК РФ, отмечает следующее.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму неисполненного в срок обязательства, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойки, а равно размер штрафа, не соразмерны последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем и неустойка подлежат снижению до ..., а штраф - до ... 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подтверждено положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ..., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму ..., а также ... на оплату услуг оценщика ФИО3

Ответчиком заявлен довод о завышенном размере расходов на досудебную оценку, со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО Костромской области в размере ... на 

<

дата>

Расходы в размере ... понесены истцом для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе семи непродолжительных судебных заседаниях, также подлежат возмещению в заявленной сумме ... которая, по мнению суда, не нарушает баланса сторон.

В силу ст.103 ГПК с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме ... 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 недоплаченное страховое возмещение ..., неустойку в сумме ..., в возмещение морального вреда ..., штраф ..., в возмещение расходов по оценке ..., за юридические услуги ..., в возмещении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в сумме ... 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья: