Дело №1-78/2018 (1-679/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием 

государственных обвинителей Лизневой Д.С., Желаева А.М.,

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката Капитоновой М.И.,

при секретарях Головиной Г.М., Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося , 

судимого

- Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от испытательный срок продлен на 1 месяц,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Так, ФИО5 13.09.2017 около 21 часа 00 минут, находясь в квартире по , руководствуясь чувством внезапно возникшей неприязни к ФИО1, который в нецензурной форме высказывал претензии и оскорбления в его адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 один удар табуретом по голове, один удар ножкой от табурета по спине, затем нанес левой ногой обутой в кроссовок один удар в левую область груди ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

, относящейся к категории легкого вреда здоровью, вызвавшему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до тех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

, относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично, пояснил, что действительно 13.09.2017 в квартире , около 21 часа между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В какой-то момент ФИО1 взял в руки нож, с которым направился в его сторону и 4 раза попытался нанести удар ножом. Поскольку ему известно, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против личности, в том числе с использованием ножа, а также неоднократно применял физическое насилие в отношении его матери, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отпрыгнул от ФИО1, схватил рукой за нож, который был в руке потерпевшего, отчего нож погнулся, затем взял табурет, которым нанес ФИО1 удар по голове, отчего табурет сломался. Ножкой табурета, оставшейся в его руке он нанес удар по спине ФИО1 и один удар ногой, на которой отсутствовала обувь, в район грудной клетки. От нанесенных ударов ФИО1 упал. После этого он ушел домой. До причинения вреда здоровью ФИО1 он не ушел, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, в связи с чем он опасался за жизнь своей матери.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 13.09.2017 в квартире, расположенной , в ходе распития спиртных напитков ФИО1 – сожитель его матери, стал предъявлять ему претензии по поводу его отношения к матери, что его разозлило, он схватил табурет, стоящий в комнате, и нанес один удар по голове ФИО1, от которого из головы последнего пошла кровь. ФИО1 наклонился сидя на кресле вперед, руками закрыл голову в том месте, куда пришелся удар. При этом он стоял с левой стороны от ФИО1 Табурет разломился от удара, одна часть с ножкой осталась у него в руках, которой он нанес удар по спине ФИО1 в область поясницы. ФИО1 схватил правой рукой нож и стал им махать перед ним, что его еще больше разозлило, т.к. он знал, что ФИО1 не ударит его ножом, а просто пугает, и он нанес не мене двух ударов по ногам ФИО1 Поскольку ФИО1 продолжал говорить в его адрес претензии, он схватил левой рукой за лезвие ножа, которым ФИО1 в очередной раз махнул перед его лицом, а левой ногой с силой нанес удар ФИО1 в область грудной клетки слева, отчего ФИО1 успокоился и немного осел в кресле. Когда ФИО1 успокоился, он ушел домой. От того, что взял рукой за лезвие ножа у него остался порез, который он замотал тряпкой. 14.09.2017 от ФИО3 – его брата стало известно, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д. 104-107, 125-128)

ФИО5 в судебном заседании противоречия объяснил тем, что в ходе предварительного расследования сначала были допрошены ФИО1 и его мать – ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После их допроса следователь пояснила ему содержание показаний ФИО1 и ФИО4, в связи с чем он дал показания аналогичные тем показаниям которые дали его мать и потерпевший. Дополнительно пояснил, что удары он нанес ФИО1 в связи с тем, что испугался за свою жизнь и здоровье. 

Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным в ходе судебного заседания, поскольку в ходе предварительного расследования он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. ФИО5 в ходе предварительного расследования был допрошен дважды: 24.10.2017 в качестве подозреваемого и 27.11.2017 в качестве обвиняемого, давал последовательные показания, по окончании допросов каких-либо заявлений или замечаний от ФИО5 или его защитника не поступало; протоколы допросов были прочитаны ФИО5 и защитником, замечания к содержанию протоколов допроса отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи ФИО5 и его защитника в соответствующих графах. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО5 не обращался, что подтверждается имеющимися материалами дела. 

С учетом изложенного, показания, данные подсудимым ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре. 

Кроме этого, вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что 13.09.2017 в ходе распития спиртных напитков по , где он проживает совместно с ФИО4, между ним и сыном последней – ФИО5 произошел конфликт в ходе которого он оскорблял последнего грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО5 взял табурет, и сиденьем ударил его по голове. От удара табурет сломался, в руках ФИО5 остались деревянные ножки. В момент причинения ему удара он сидел в кресле, ФИО5 находился с левой стороны от него. От удара он испытал сильную физическую боль, почувствовал как по его лицу потекла кровь, наклонился вперед и закрыл лицо руками. В этот момент ФИО5 нанес ему удар по поясничной области спины деревянной ножкой от табурета. В этот момент, подумав, что ФИО5 продолжит его бить, схватил правой рукой кухонный нож, лежавший на столе, и попытался сидя в кресле нанести ФИО5 удар ножом, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО5 схватил рукой за лезвие ножа, и нанес ему удар левой ногой обутой в кроссовок, который пришелся в область грудной клетки с левой стороны в районе «подмышечной впадины», отчего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО5 ушел, а он был госпитализирован. С 13.09.2017 по 27.09.2017 он находился в стационаре. 

Оглашенные в связи с наличием противоречий в судебном заседании показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, последний подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий, и кроме того дополнительно пояснил, что конфликт возник из-за его слов, которые обидели ФИО5, в ходе конфликта он выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью, при этом ФИО5 его не оскорблял. Множественные ссадины верхних конечностей были получены им до конфликта, и к конфликту никакого отношения не имеют. Удары по ногам ФИО5 ему не наносил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 – ее сожитель, с которым она проживает около 11 лет. 13.09.2017 в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ее сыном – ФИО5 возник конфликт, кто начал конфликт она сказать затрудняется. В ходе конфликта ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО5 В какой-то момент ФИО1, сидевший в кресле, схватил со стола нож, которым стал махать в сторону ФИО5 ФИО1 поднялся из кресла, хотел нести удар ножом ФИО5, однако, упал в кресло, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда последний, находясь слева от ФИО1, взял табурет и нанес удар по голове потерпевшего, а затем по спине последнего. ФИО5 отмахивался от ФИО1, порезал себе руки. После этого ФИО5 нанес еще один удар ФИО1 кулаком по груди. Больше ФИО5 ударов не наносил. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 13.09.2017 около 19 часов она пришла в , где проживает совместно с ФИО2 около 11 лет. Дома находился последний и ее сын – ФИО5, которые употребляли спиртное. Она стала распивать спиртное вместе с ними. Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил деревянный табурет и нанес сидящему в кресле ФИО1 удар сиденьем по голове. Табурет сломался, в руках ФИО5 остались деревянные ножки. По лицу ФИО1 потекла кровь. Он наклонился вперед, закрыл лицо руками. ФИО5 нанес один удар деревянной ножкой от табурета по спине ФИО1 ФИО1 схватил в правую руку кухонный нож, лежавший на столе, и попытался, сидя в кресле, нанести удар ФИО5 который схватил левой рукой за лезвие ножа, от чего у него образовалась рана, и нанес удар ногой обутой в кроссовок в область грудной клетки слева ФИО1 Когда ФИО5 ушел, она вызвала ФИО1 скорую помощь (л.д. 90-91)

Наличие противоречий в показаниях свидетель ФИО4 объяснила тем, что в ходе допроса она давала такие же показания, однако, после допроса протокол подписала не читая. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 14.09.2017 со слов матери – ФИО4 ему стало известно, что 13.09.2017 в ходе распития спиртных напитков между его братом – ФИО5 и сожителем матери – ФИО2 произошел конфликт. ФИО5 избил ФИО1, а последний в свою очередь взял в руки нож, которым хотел нанести удар ФИО5 После того, как ФИО5 ушел домой, ФИО1 увезли в больницу. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, исследованные в ходе судебного заседания:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.10.2017, согласно которому установлено, что 13.09.2017 неустановленное лицо, находясь в , умышленно причинило гр.ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.13); 

-справка ОГАУЗ «ТОКБ» № 2853 по обращению за медицинской помощью от 14.09.2017, из которой усматривается, что ФИО1 обратился в приемное отделение областной клинической больницы с диагнозом . Госпитализирован в торакальное отделение ТОКБ (л.д.14);

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП№2 УМВД России по г.Томску от 13.09.2017, согласно которому в 20 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО4 по факту конфликта сына с отчимом (л.д.15);

-рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП№2 УМВД России по г.Томску от 13.09.2017, согласно которому в 22 часа 12 минут поступило сообщение от врача ССМП о доставлении в ГБСМП ФИО1 с диагнозом . Повреждения получил по месту жительства (л.д.16); 

-протокол осмотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которому при осмотре , с участием ФИО4, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты два фрагмента табурета (две ножки и сиденье), кухонный нож, фрагмент обшивки кресла (ткани) с пятнами бурого цвета, футболка и кофта с пятнами бурого цвета (л.д.18-28);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи №728 от 13.09.2017, согласно которой в 21 час 13 минут поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО1, по поводу его избиения, в 21 час 20 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова, в 22 часа 03 минуты больной доставлен в медицинскую организацию (л.д.46-49);

-справка от 10.11.2017, согласно которой стоимость лечения ФИО1 в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в хирургическом торакальном отделении составляет , которые оплачены ЗАО «МАКС-М» (л.д.44);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 1811-М от 24.10.2017 согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении с 14.09.2017 по 27.09.2017 с диагнозом: и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Множественные ссадины верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме и давности образования ссадин не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не описана их морфологическая характеристика. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области слева» с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался, поскольку представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений (л.д.33-37);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №1972-М от 24.11.2017, из которого следует, что причинение телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса ФИО4 и ФИО1 от 24.10.2017 не исключается, и они могли образоваться от двух повреждающих воздействий (л.д.53-58); 

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 09.11.2017 и протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО5 получен образец крови (л.д. 62,63); 

-заключение биологической экспертизы №111 от 23.11.2017 согласно которому на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и от ФИО5 (л.д.68-70);

-протокол осмотра предметов от 23.11.2017, изъятых в ходе следствия: фрагмента табурета, фрагмента обшивки кресла, футболки, кофты, кухонного ножа, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, сданы на хранение(т.1 л.д.112-114, 115, 116,117).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5 нанес ему удар табуретом по голове, ножкой от табурета по спине и ногой в область грудной клетки слева, свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что ФИО5 нанес ФИО1 удар табуретом по голове, ножкой от табурета в поясничную область, и затем, когда ФИО1 взял нож, нанес еще один удар ногой, обутой в кроссовок в область грудной клетки слева. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, и полагает возможным учесть в приговоре показания, данные подсудимым при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как наиболее согласующиеся по существу с иными исследованными доказательствами.

Так, ФИО5 в ходе предварительного расследования был допрошен дважды: 24.10.20017 в качестве подозреваемого и 27.11.2017 в качестве обвиняемого, давал последовательные показания о том, что нож ФИО1 взял после нанесения им, ФИО5, ударов по голове потерпевшего табуретом и ножкой табурета по спине. Более того, утверждал, что наличие в руках ФИО1 ножа его не испугало, а лишь еще больше разозлило. Более того, показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, а также заключением экспертизы №1972-М от 24.11.2017, подтвердившим возможность образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и ФИО4 при допросах 24.10.2017. 

К показаниям, данным ФИО4 в ходе судебного заседания суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаниям потерпевшего ФИО1, который давал последовательные показания и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО4 является матерью подсудимого ФИО5, т.е. близким родственником, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что своими показаниями свидетель желает помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, допрошена свидетель была в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ей прав, в том числе пользоваться помощью защитника, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Более того, в судебном заседании свидетель пояснила, что давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания она давала добровольно, будучи трезвой, однако, протокол допроса подписала не читая. Данное обстоятельство опровергается протоколом допроса от 24.10.2017, где указано, что протокол прочитан свидетелем лично, замечания отсутствуют, проставлена подпись свидетеля в соответствующих графах. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, они непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта, согласно которому в числе телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 имеется закрытая травма грудной клетки, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, отражены их локализация и степень тяжести для здоровья.

Доводы о том, что потерпевший и свидетель в ходе предварительного расследования были допрошены в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об обратном. Более того, потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания, при этом, при допросе потерпевшего в судебном заседании сомнений в его состоянии у суда не возникло. 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на нанесения не менее пяти ударов по ногам ФИО1, как излишне вмененные, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. 

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что непосредственно перед совершением преступления реальной угрозы жизни ФИО5 со стороны потерпевшего не имелось, какое-либо посягательство в отношении ФИО5 отсутствовало, поскольку потерпевший сидел в кресле в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО5 не нападал, не применял к нему насилия, не угрожал ему применением такого насилия. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, первым удары нанес ФИО5, а ФИО1, опасаясь нанесения ему дополнительных ударов схватил нож, который направил в сторону ФИО5 Кроме того, ФИО1, непосредственно перед нанесением ему удара ФИО5 сидел в кресле, как пояснила свидетель ФИО4, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и при попытке встать с кресла упал, в связи с чем у ФИО5 имелась реальная возможность избежать конфликта. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст.114 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о том, что после возникновения конфликта он не покинул квартиру в связи с тем, что опасался за жизнь своей матери объективно ничем не подтверждаются.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО5 имеет регистрацию на территории Томской области и постоянное место жительства в г.Томске, положительно характеризуется, неофициально трудоустроен, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Принесенная подсудимым явка с повинной (т.1 л.д.98) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа по подозрению в совершении данного преступления, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Высказанные потерпевшим в нецензурной форме претензии и оскорбления в адрес ФИО5 явились поводом для совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, в связи с чем суд принимает во внимание аморальность поведения потерпевшего, что признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Противоправность поведения потерпевшего не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, потерпевший взял в руки нож лишь после того, как ему были нанесены удары ФИО5 по голове и по спине, непосредственно перед нанесением ударов ФИО1 сидел в кресле, т.е. не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. 

Согласно показаниям ФИО5, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, преступление он совершил т.к. испугался и разозлился, состояние опьянения не оказывало влияния на его поведение, в связи с чем совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании не установлено смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым применению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого. Учитывая совершение ФИО5 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Шегарского районного суда Томской области от , на основании положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ суд считает невозможным назначение ФИО5 условного осуждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шегарского районного суда Томской области от подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Прокурором Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1 Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Учитывая, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена в судебном заседании, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая материальное положение, наличие на иждивении ФИО5 двоих малолетних детей, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шегарского районного суда Томской области от отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шегарского районного суда Томской области от и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 13 февраля 2018 года. 

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» о взыскании с ФИО5 - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования». 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Томску, по вступлению приговора в законную силу:

-фрагмент табурета, фрагмент обшивки кресла, кухонный нож, марлевый тампон – уничтожить;

-футболку, кофту, принадлежащие ФИО1, возвратить законному владельцу, при невостребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Г.Терентьева 

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова